24 de octubre de 2012 - 09:04
SUIZA rechaza el embargo de fondos argentinos
Sede del Banco de Pagos Internacionales en Basilea. (Keystone)
Por Andrea Ornelas, swissinfo.ch
Buenos Aires se anotó un triunfo: el gobierno suizo rechazó la solicitud de dos fondos ‘buitre’ para embargar a Argentina 1.000 millones de dólares de las reservas que resguarda en el Banco de Pagos Internacionales (BPI), con sede en Basilea.
Argentina debe, no lo niega, pero se rehúsa a pagar bajo las condiciones que imponen instituciones financieras como las estadounidenses EM y NML, consideradas como fondos ‘buitre’ (por comprar deuda pública de países al borde de la quiebra).
¿Por qué fue Suiza la encargada de decir la última palabra en este conflicto bilateral y determinar si el embargo procedía?
El BPI está basado en Basilea, y desde hace una década este banco central de los bancos centrales ha sido el principal guardián de las reservas internacionales argentinas. Y Suiza en la única instancia con potestad para retirarle la autonomía e inmunidad.
La decisión de Berna no está exenta de riesgos. El espaldarazo que otorgó al BPI y a Argentina es interpretado en Estados Unidos como un nuevo encubrimiento de acciones ilegales, como sucedió antes con el secreto bancario.
Fondos argentinos en Suiza
La historia de la disputa entre Buenos Aires y los fondos estadounidenses EM y NML nos conduce directo a la Argentina de 2001, inmersa en una crisis sin precedentes que la llevó a declarar una moratoria en el pago de su deuda soberana, tres días después de la renuncia del presidente Fernando De la Rúa.
Una decisión estratégica que incomodó a muchos. Entre ellos, a los citados ‘fondos buitre’. Buenos Aires comprendió pronto que sería difícil escabullirse de la continua presión de sus acreedores, así que decidió tocar la puerta del BPI para depositar más del 90% de sus reservas internacionales, entonces cifradas por el propio gobierno argentino alrededor de los 50.000 millones de dólares.
Argentina quería proteger su patrimonio y el BPI le concedía esta garantía.
“El BPI es una organización internacional cuyo estatuto en Suiza está regido por un Acuerdo de Sede (1987), y a través de éste, el Consejo Federal (gobierno) garantiza la independencia del BPI y su libertad de acción”, explica a swissinfo.ch, Katherine Driget, de la Oficina Federal de Justicia (OFJ).
‘No’ al embargo
No obstante, el Acuerdo de Sede tampoco es un cheque en blanco firmado por Berna. Éste exige a Suiza y al propio BPI evitar abusos en el ejercicio de la autonomía y la inmunidad.
El pasado 17 de octubre, la OFJ declaró que “nada permite afirmar que se haya cometido abuso alguno de la inmunidad”. Por esta razón el gobierno helvético rechazó la petición de embargo por parte de los fondos ‘buitre’.
Consultada por swissinfo.ch, Katherine Driget afirma que “no corresponde a las autoridades suizas examinar la gestión de los bienes del BPI ni los criterios relativos a las inversiones de los bancos centrales ante el propio BPI”.
La representante de la OFJ argumenta también que no existe ningún desacuerdo directo entre Suiza y el BPI, o entre el BPI y los fondos estadounidenses. “Las diferencias corresponden a Argentina y a las sociedades de gestión de fondos”, refiere.
ATFA: “Es ilegal”
La American Task Force Argentina (ATFA), que se describe como un grupo de cabildeo dedicado a buscar un desenlace justo a la moratoria argentina, considera que el proceder de Argentina y del BPI es ilegal.
Robert J. Shapiro, hombre clave de la ATFA y ex subsecretario de Comercio y Asuntos Exteriores de EEUU, declaró al diario helvético 20 Minuten Online que “el gobierno suizo y el directorio supervisor del BPI deberían considerar seriamente el asunto”.
“En 2001, el gobierno de Argentina declaró públicamente que estaba transfiriendo sus reservas al extranjero para protegerlas. Suiza no debería tolerar el mal uso que Argentina hace del BPI. Especialmente, en vista de la reciente historia que ha vivido con respecto al uso inadecuado de su secreto bancario; el gobierno helvético tendría que ser especialmente sensible al respecto y no garantizar al BPI su inmunidad. El Acuerdo de Sede no debe cubrir acciones ilegales del gobierno argentino”.
Una visión que no comparte Argentina. Durante el pasado verano, cuando el tema ya levantaba ampollas en EEUU, el embajador argentino en Washington, Jorge Argüello, dirigió una misiva a los congresistas estadounidenses en la que les pedía no perder de vista que los intereses de un fondo ‘buitre’ siempre son egoístas.
Destacó también que en los años previos Argentina ha logrado dar solución a 92% de las deudas que tenía cuando inició su crisis.
“La mayoría de los reclamos que vienen de fondos ‘buitre’ no tienen interés en encontrar soluciones razonables”, dijo Argüello.
A este respecto, cabe recordar que entre 2005 y 2006, luego de renegociar que con sus acreedores el perdón de una parte de las deudas, Argentina canceló efectivamente el grueso de sus compromisos excepto con los fondos que rechazaron su propuesta.
Y Suiza ha debido ser el fiel de la balanza en más de una ocasión.
Katherine Driget recuerda que la solicitud de los activos argentinos en poder del BPI fue presentada originalmente por los dos fondos ante autoridades de Basilea en 2009 y recibió una sentencia emitida por el Tribunal Federal en 2010 (desfavorable a los intereses de los fondos ‘buitre’).
Dichos fondos acudieron después ante el Ministerio de Asuntos Exteriores, quien también desechó la petición. Pidieron pues la intervención del Gobierno, que manifestó su negativa el 17 de octubre, poniendo punto final a este conflicto, y concediendo a Argentina el triunfo de esta batalla.
Andrea Ornelas, swissinfo.ch
---------------------------------------------------------------------------
Embargo de Estados Unidos contra CUBA
El embargo comercial, económico y financiero de Estados Unidos en contra de Cuba (también conocido en Cuba como el bloqueo) fue parcialmente impuesto en octubre de 1960. Inicialmente el embargo fue una respuesta a las expropiaciones por parte de Cuba de propiedades de ciudadanos y compañías estadounidenses en la isla. En febrero de 1962, Estados Unidos recrudeció las medidas y el embargo llegó a ser casi total.
En 1992, el embargo adquirió el carácter de ley con el propósito de mantener las sanciones contra la República de Cuba. Según lo recogido en el Cuban Democracy Act estas sanciones continuarían mientras el gobierno se negara a dar pasos hacia “la democratización y mostrara más respeto hacia los derechos humanos”.1
Posteriormente en 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley llamada Helms-Burton Act. De esta forma se eliminó la posibilidad de hacer negocios dentro de la isla o con el gobierno de Cuba por parte de los ciudadanos estadounidenses. También quedaron impuestas restricciones sobre el otorgamiento de ayudas públicas o privadas a cualquier sucesor del Gobierno de La Habana hasta que por lo menos ciertos reclamos contra el gobierno de Cuba quedaran aclarados.
Este embargo solamente impide la realización de transacciones económicas entre Cuba y Estados Unidos.2 En 1999, el presidente Bill Clinton amplió el embargo comercial prohibiendo a las filiales extranjeras de compañías estadounidenses comerciar con Cuba por valores superiores a 700 millones de dólares anuales. No obstante en el 2000 el mismo Clinton autorizó la venta de ciertos productos humanitarios a Cuba.
Durante décadas la política de embargo económico ha sido defendida por sectores del exilio cubano, cuyos votos han sido cruciales en el estado de la Florida. Estos sectores del exilio han influido en varios políticos que han terminado adoptando puntos de vista similares.3 También la postura de estos cubanos-estadounidenses ha generado oposiciones dentro de líderes estadounidenses en el sector de los negocios, cuyos intereses financieros hacen énfasis en el argumento de que el libre comercio sería bueno tanto para Cuba como para Estados Unidos.4
El embargo comercial hacia Cuba es el más prolongado que se conoce en la historia moderna. Ha sido condenado 20 veces por las Naciones Unidas, porque argumentan que es un lastre para la economía cubana. El embargo en la última votación, el 25 de octubre de 2011, solo contó con el apoyo de EE. UU. e Israel.5
Principales exportaciones de
productos agrícolas de EE.UU
a Cuba (millones de dólares) 2001 2002 2003 2004 2005 2006
A pesar de esta situación, Estados Unidos está entre los cinco principales socios comerciales de Cuba (el 6.6% de las importaciones llegan desde EE.UU)7 y es además el primer suministrador de productos agrícolas de Cuba. EE.UU suministra el 96% del arroz y el 70% de los productos de carne avícola. Otras importaciones a gran escala provenientes de EE.UU son el trigo, el maíz, la soya y sus derivados.
Actualmente los principales competidores de EE.UU. son la Unión Europea, segundo mayor exportador de productos agrícolas hacia Cuba, seguida por Brasil, Argentina, y Canadá. En total, Cuba importa alrededor de mil millones de dólares. [8 ]
No obstante, el comercio entre Cuba y Estados Unidos está sujeto a regulaciones y se produce bajo ciertas condiciones.9 Por ejemplo, Cuba tiene que pagar en efectivo y al contado todos los productos que importa desde EE.UU, ya que este no le concede ningún tipo de crédito financiero al gobierno de Cuba.WIKIPEDIA
----------------------------------------------------------------------------
EE.UU. decreta el embargo económico contra SUDÁN (1997)
Las prácticas oficiosas se han convertido en órdenes oficiales, en virtud de la cuales el Estado norteamericano prosigue su política de castigo a los países cuyos gobiernos se le resisten. Irán, Libia, Irak y ahora Sudán figuran en la nómina de países sobre los que pesa la orden de embargo económico decretada por los Estados Unidos. Como consecuencia de ello queda prohibido el comercio con este país africano así como las inversiones, se endurece la concesión de visados para ciudadanos de Sudán y se congelan los bienes patrimoniales que dicho país pueda tener. Como de costumbre, la razón que se esgrime para ello es el supuesto apoyo del gobierno a grupos terroristas que operan en los países vecinos. En este caso se acusa al gobierno de Jartum de ocultar a quienes perpetraron un atentado fallido contra Hosni Mubarak en 1995. Webislán.com
----------------------------------------------------------------------------
EL CONFLICTO DEL EMBARGO ATUNERO MÉXICO- ESTADOS UNIDOS EN LA HISTORIA DE LA RELACIÓN BILATERAL Y SU SITUACIÓN ACTUAL.
Por Genoveva Portilla G.Razón Y Palabra
Apoyado en el Derecho Internacional del Mar, se fue adquiriendo en los foros internacionales un prestigio, tal fue el caso de su participación en la Tercera Conferencia del Mar de 1982, espacio que dio lugar a la Convención sobre el Derecho del Mar celebrada en Montego Bay, Jamaica. En ella México fue uno de los principales países latinoamericanos promotor de la creación de la zona económica exclusiva, concepto novedoso en el cual los estados ribereños podían ejercer su jurisdicción nacional mas allá de su mar territorial y cuya extensión es de 200 millas marinas. Cabe señalar que la Tercera Conferencia del Mar representó un triunfo para los países en vías de desarrollo sobre el uso y aprovechamiento de los recursos de los océanos en forma igual y equitativa para todos los Estados. (Gómez Robledo 1986 :19)
La destacada participación de la política exterior de México en materia marítima en nada favoreció las intereses pesqueros de Estados Unidos, país que hasta antes de la década de 1980 pescaba en nuestras aguas sin ningún tipo de restricción. Problemática que desencadenó en uno de los episodios más amargos de la industria atunera mexicana, me refiero a los dos embargos atuneros impuestos a México por parte del Gobierno estadounidense. Bloqueos que sin lugar a dudas reflejaron una actitud proteccionista por parte de Estados Unidos a su industria atunera, sector que estaba siendo afectado por la posición privilegiada que había alcanzado la industria mexicana al ser considerada una de las tres más importantes del orbe por su tamaño, flota conformada por 46 barcos cerqueros y 6 vareros, con una capacidad total de captura del atún estimada en 62,356 toneladas, cifra que posesionaba a México como el principal exportador de atún congelado en el mundo.
El acontecimiento que propició el conflicto atunero fue la decisión de México de ejercer su derecho a restringir la pesca de embarcaciones extranjeras en su zona económica exclusiva. En consecuencia, el 4 de julio de 1980 asumió la posición de detener a todas aquellas embarcaciones extranjeras que se encontraran pescando en el espacio marino antes referido. Pese a ello, tres días después de la advertencia la Armada Mexicana detuvo embarcaciones estadounidenses en la zona, las cuales fueron puestas a disposición del Departamento de Pesca del Puerto de Mazatlán, institución que confiscó a las embarcaciones, al atún capturado y el equipo de pesca. La reacción por parte del Gobierno de Estados Unidos fue inmediata al imponer el 14 de julio de 1980 un embargo atunero a nuestro país; coyuntura que colocó a la industria atunera de México en un punto crítico al enfrentar el problema de tener almacenado en sus bodegas un gran tonelaje de atún. La problemática se resolvió de manera temporal con la compra por parte de España del atún mexicano que se exportaba a Estados Unidos.Con el levantamiento del primer embargo se abrieron nuevas expectativas para la industria atunera mexicana al alcanzar su máximo histórico con 96 barcos (SEMARNAP 1995); mientras que la industria atunera estadounidense continuaba siendo crítica a causa del cierre de las instalaciones de algunas de sus empresas más importantes, fenómeno que repercutió en una reducción de su personal y baja en la producción.A raíz de la intervención directa por parte de los grupos ecologistas y empresas enlatadoras como Starkist, Bumble Bee y Vam Camp, el Congreso de Estados Unidos decide enmendar en 1989 la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos de 1972. Con esta enmienda se obligó a los países exportadores de atún aleta amarilla que operaban en el Océano Pacífico Oriental a informar al Gobierno de Estados Unidos de sus programas y reglas de protección de delfines como requisito para ingresar al mercado estadounidense; imposición que afectaba principalmente a México, Panamá, Venezuela y Ecuador al bloquear el desarrollo de su industria atunera. Como se observa, fue una medida intencional ya que esta Ley solo se aplicaba en la zona donde operaban dichas flotas y no en el Océano Pacífico Occidental en donde navegaba la flota estadounidense, ni en el Atlántico, ni en el Índico, espacios de operación de las flotas española y francesa.
En el mismo año en el que se impuso el segundo embargo atunero, la compañía Starkist apoyado por la Earth Island Institute dieron a conocer la proclama “dolphin safe”( libre del delfín) que consistió en que dicha empresa no compraría, procesaría o vendería atún que hubiese sido capturado por medio de la muerte incidental de los delfines. La propuesta “dolphin safe” no era más que una estrategia global por parte de Starkist para mantenerse como líder mundial en la industria del atún y fortalecer su control en las áreas de su mercado doméstico.
----------------------------------------------------------------------
IRÁN aprueba un embargo de petróleo contra los países europeos "hostiles"
MADRID, 23 Oct. (EUROPA PRESS) -
El Parlamento iraní ha aprobado este martes un "embargo preventivo" contra los países europeos "hostiles" que implicaría el fin de las exportaciones a estos estados, como forma de represalia por la aprobación de sanciones contra Teherán por su programa nuclear.
El vicepresidente de la Comisión de Energía del Parlamento, Naser Soudani, ha explicado que "en la primera etapa, los países hostiles a Irán no recibirán electricidad y petróleo".
Soudani ha señalado que unas 70 refinerías de Europa y de otras partes del mundo dependen del petróleo iraní para mantener su labor. "En la actualidad, algunas compañías en Europa importan crudo de Irán a través de intermediarios", ha asegurado, según Press TV.
El parlamentario ha afirmado que Reino Unido y Francia serán los primeros países que sufrirán este embargo, aunque más adelante se les sumarán otros. "Algunos países europeos se han apartado del frente de guerra económica e Irán mantendrá las transacciones de petróleo con ellos", ha explicado.
Soudani ha afirmado que el sector privado debe también hacer efectivo este embargo, por lo que el Parlamento ha autorizado al Ejecutivo iraní a privatizar el 20 por ciento de las exportaciones de petróleo.
El parlamentario ha subrayado que en la segunda etapa de este embargo se prohibirá la importación de bienes desde los países europeos que hayan puesto en práctica las sanciones contra Teherán. El tercer paso sería prohibir a los turistas iraníes que visiten los países europeos cuyos gobiernos sean hostiles a Irán.
A principios de este año, Estados Unidos y la UE aprobaron una serie de sanciones para limitar las importaciones de Irán para presionar a las autoridades a abandonar su programa nuclear ante el temor a que se hagan con la bomba atómica. El Gobierno iraní ha asegurado en varias ocasiones que su programa solo tiene fines pacíficos.
----------------------------------------------------------------------------
