viernes, 24 de marzo de 2017

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (10)


¿Es peligroso "borrar" el pasado? o importante no son los símbolos sino la historia. Creo que Franco dañó la vida de tantas personas que será dificil que lo "olviden". En todo caso con Valle de los caídos es suficiente. Lo importante es no olvidar a gente como Miguel Hernandez que no tiene estatuas famosas pero que es parte de la misma historia. Juan Jacobo Riquelme, Caracas, Venezuela Considero que si es peligroso, debido a que se pueden cometer los mismos errores. Preguntemosle a Bush (que prohibiendo los simbolos del nazismo), que esta cometiendo los mismos errores de Hitler. kerreque, monterrey, mexico Hay un momento de la vida en que "uno no sabe que está bien y que está mal..." Indudablemente son sentimientos encontrados los que despierta Franciasco Franco en España. No podemos negar que fue un dictador que permaneció por el término de 36 años en el poder. Es parte de la historia, aunque "negra" para muchos, es la historia de casi medio siglo de la España que quiso ser república, que se fragmentaba y que aún hoy persisten sus diferencias. Los vascos, los catalanes, etc. En un conjunto de etnias muy complicado con grandes diferencias y contrastes. Franco "ya fue"! Ricardo A. Carrasquet, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina Respetando a los españoles, pero obedeciendo a mi condicion de latinoy mas importante, de humano, asumo q cada país tiene q depurar sus fantasmas y a seguir confiando y creyendo en la libertad. Franco ha sido y será la representación del autoritarismo, la intransingencia y el atraso. España es hoy una nación, antes con Franco un terreno voraz. No solo esa, sino también el homenaje fascista en el Escorial, debería ser desmontado. En honor a todas las víctimas de hasta tercera generacion de la guerra civil o todos los maltratados y perseguidos durante el régimen. alejandro rubio, Munich, Alemania - FIN http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4358000/4358115.stm

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (9)


¿Es peligroso "borrar" el pasado?
¿Es peligroso "borrar" el pasado? reo que no se debe borrar el pasado y que incluso se deberia hacer un museo con monumentos y condecoraciones que los dictadores hicieron de si mismos. Pero creo que deben estar en un museo con fin historico y no en las plazas publicas como homenaje a sus crimenes. El el caso de Latinoamerica por ejemplo es lamentable como criminales de guerra, como lo fueron los colonizadores y la iglesia, todavia tengan monumentos publicos. Dalia , Copenhaguen, Dinamarca En Lima se trasladó una estatua de Francisco Pizarro, el conquistador de Perú, de una plazuela cercana a la Plaza Mayor a un parque más alejado. Me parece bien que no se intente borrar el pasado desagradable; nos guste o no la historia también se escribe con los malos momentos. César, Lima, Perú Pienso que cuando se trata de algún personaje histórico u otro de cierta relevancia, debería permanecer los monumentos que posean un valor artístico. La historia ha demostrado que muchos villanos han pasado a ser héroes y viceversa con el correr de los tiempos. Arturo Espinoza, Lima, Perú Los avances, retrocesos, miedos y/o temores de la cultura política, social y económica de España, no se refleja en las estatuas inertes que formaron parte de la historia. Se basa en lo que el sistema rescato a favor del mismo, descartando con el transcurrir de los años todo aquello que es lesivo al mismo. Las estatuas que hoy son retiradas símbolo de la era Franquista mañana o más tarde pueden regresar. La continuidad no se borra por la desaparición material de los mismos. El rescate, o perdida de los valores sustentados en la educación o falta de la misma, será lo que finalmente prime hacia una sociedad nueva, sana que le dé futuro al pueblo Español. Ricardo Osores Plenge, LIma, Perú Ya era hora de que la quitaran, y porfavor, no hagan demagogia diciendo que se borra la historia, ésta se seguirá estudiando tal cual fue, pero lo que no queremos es un monumento a un DICTADOR que sometió a los españoles durante 40 AÑOS. Mateo Tudela Grotta, Madrid, España caracteristico de los espanoles, van a irak se retiran en medio de la lucha, ahora se acordaron de franco,seguramente el valle de los caidos seguira los mismos pasos y todo cuanto se refiera a franco,creo que esta mal borrar todos los simbolos tendrian que estudiarlo mejor martin, buenos aires, argentina Pienso que el retiro de todos los símbolos franquistas fue algo acertado pero muy tarde, se esperó mucho para retirarlo, es como una cicatriz que recuerdan que el pasado existió. Deben mantenerse pero en un sitio acto donde puedan estar todas, creo que sería una manera correcta. Y por último considero que NO es peligroso borrar la historia, porque simplemente no se podrá. Walter Carfagnini, Puerto Ordaz, Venezuela Mi abuelo se exilio en México debido a la guerra civil española, y para nosotros el franquismo ha sido importante, creo que el tratar de borrarlo de España no lograra que se olviden todas las atrocidades que sucedieron, pues familias como la mía nunca van a olvidar Israel MEJIA, Mexico D.F., MEXICO No me parece nada acertado. A pesar de todos sus errores, Franco dejó una importante huella en España y su papel en la II Guerra Mundial fue determinante, pues aunque indirectamente y quizás sin quererlo colaboró con los aliados. Y no hay que olvidar que una importante parte de España estaba a su lado. No se puede borrar esta parte de la gloriosa Historia de España Luis Rubén Paz, Panamá, Panamá-http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4358000/4358115.stm-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (8)


¿Es peligroso "borrar" el pasado? La vida de forma absoluta está llena de vivencias buenas y malas; en fin vivencias. Considero que atributos pertenecientes al pasado constituyen testimonios para generaciones futuras. Hay que saber desechar lo que consideremos malo pero con conocimiento de causa, no con imposición. Abel, Habana, Cuba considero que los simbolos del franquismo se deben de conservar no para alabarlo sino para que la sociedad no olvide las atrosidades cometidas por este dictador gilberto esquivel martinez , campeche , mexico Bueno, hay que pensar en los arqueólogos del futuro. Si no hay armatostes de estos, ¿cómo trabajará esa gente? ¿de qué valdrán las excavaciones? Lo más sensato hubiera sido enterrarlas profundo para que esta gente pueda trabajar en el futuro y tengan algo que descubrir. Obed, Cd. Guayana, Venezuela creo que no importa si se sacan o se dejan los simbolos nose si es relevante,lo que importa es entender que paso en nuestra historia, no olvidar todas las cosas que sucedieron antes para poder luego poder construir , armar un mejor mundo gabriela, rannana, Israel ya era hora que los signos del franquismo desaparecieran, ya que franco, lo que contribuyo a dividir la sociedd española, y miles de españoles tuvieron que emigrar por la persecusiòn hacia ellos por no comulgar con sus ideales. oscar briceño, puerto cabello, venezuela una estatua o simbolo, no significa "borrar" ningún pasado, como tampoco significa reafirmar ningún presente o futuro. Imaginemonos solamente que por el supuesto peligro de olbidar el pasado se nos hagan fetiches inútiles estos símbolos, bueno, si fuera por temor a esto mantendríamos para nuestro horror, en alemania o el resto de Europa una estatua de A Hiter, es inimaginable verdad? nos afrecerá este nuevo milenio alguna iconografía más pura persistente y humana sin tantos amuletos,lo peor del pasado siémpre hay que sopesarlo...pero aprendiendo profundamente de estos hechos. johnny villares, san jose, costa rica No podemos borrar nuestro pasado. Vivimos con nuestras alegrias y nuestras tristezas. Tratemos de vivir mas con lo que nos hace bien. Estoy de acuerdo con que todos los símbolos franquistas esten en un museo en donde las personas interesadas, por cualquier motivo, puedan satisfacer sus inquietudes. Ademas de que en ese material existen algunas obras de arte. Leopoldo Vizcaíno, Caracas, Venezuela Los monumentos so para aquellos que han servido a su País y a la humanidad con su ejemplo. Las cicatrices causadas no se borran, el dolor no se borra,el horror no se borra, esa es el la historia que ellos escribieron. mauricio, Bogotá D.C., Colombia Es peligroso borrar el pasado, pero es peor tener iconos en plazas publicas como el ejemplo citado, una buena opcion es abrir un museo sobre el tema, mostrando a la gente una historia objetiva. Oscar Ricardo Aguilar, Izalco, Sonsonate, El Salvador Ya era hora que lo quitaran y espero que quiten todos.Olvidar no creo que se olvide era un tirano y tambien tenia campos de concentracion mato a demasiada gente para poder olvidarle y dicen algunos que no era tan malo que hizo pantanos, carreteras hospitales pero a que precio. No mas dictadores no mas muertes no al terrorismo rosa, madrid, españa Retirar estos símbolos del pasado es mucho más que acertado, es forzoso. Si no fuera así, los judíos bien tendrían que soportar una efigie de Hitler en una plaza de Tel-Aviv. Jaime Orozco, México, México no la memoria historica no debe borrarse, nuestro pasado esta con nosotros siempre magdalena sofia cantu sada, monterrey, Mexico les cuento que es pesimo que se haga eso ya que a la laarga solo lleva a olvidar el pasado y es tambian es una falta de respeto con los franquistas rodrigo jmt, santiago , chile Es bueno eliminar estatuas de dictadores y tiranos (Franco, Saddam, Stalin) pero se corre el riesgo de OLVIDAR lo sucedido y que la historia se pierda con las generaciones siguientes. Es importante RECORDAR y enseñarle a las generaciones venideras lo ocurrido precisamente para que la historia no se repita. Como ejemplo puede verse el recién inaugurado nuevo museo de Yad Vashem, en Jerusalén. Carlos Felipe, Puebla, México no es saludable borrar el pasado, la historia de los paises se construye a través del pasado y mirando hacia el futuro, no creo que al retirar los símbolos o estatuas del franquismo se esté borrando el pasado de España, esa parte de la historia estará siempre presente, y de alguna manera debe servir para evitar cometer los errores y perjuicios en el futuro... España no va a olvidar el franquismo aun asi se retiren todas las estatuas del mundo Claudia González, Santiago, Chile-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (7)


¿Es peligroso "borrar" el pasado? ...debe quedar no en la historia sino en la memoria de las personas lo que sucedio en la era de franco no se olvida retirando sus estatuas franco hizo cosas buenas y malas pero retirando sus esculturas no se olvidara la memoria del generalisimo franco Francisco J. Morales G., Panamá, Panamá las generaciones que han vivido en esas etapas no quieren ya tener simbolos que recuerdan dolor en general,si estoy de acuerdo en borrar al máximo del pasado y contar a las nuevas generaciónes como se hace con Atila, romanos, etc. Napoleón Campos, San Salvador, El Salvador Nadie está borrando el pasado. ¿Es que para recordar a Stalin, Hitler o Mussolini tiene que haber estatuas? Se ha eliminado un símbolo, no la Historia, que de ella no nos vamos a olvidar. Miguel, Palma de Mallorca, España Fuera la España negra y bienvenida a la libertad y concordia Peter, Madrid, España Bueno ante esto decir que, para los españoles Franco es una figura que para aquellos que les fue bien lo veran mal, y a aquellos que les fue mal le vendrá bién. En definitiva es muy dificil opinar, pero pienso que la memoria más reciente es la de aquellos a los que les fue bien, lo que supera más del 50% de los que les fue mal. Carlos Garcia Lopez, Madrid, españa Yo no simpatizo con Franco por varias razones, pero lo que se quiere hacer tumbando su estatua, es olvidar que los causantes de la guerra civil fueron los comunistas anti-católicos. Franco, mal que mal, encabezó una reacción contra esta embestida brutal, que quemaba iglesias, asesinaba religiosos, invadía conventos y perseguía cruelmente a la Iglesia. Parece más una venganza de los que perdieron la guerra. Francisco Martínez O´brien, Ayacucho, Perú No se puede borrar la historia. edwin barraza, san salvador, el salvador el presente es la suma de nuestro pasado,mejorado para un buen futuro. carlos cerrillo pacheco, distrito federal, mexico Mis abuelos eran exiliados y mi padre me platica de todo lo que sucedio durante la dictadura, soy mexicano y agradesco a este país por la generocidad hacia a mi familia, como mexicano lo unico que puedo decir que si el congreso que es la vox del pueblo que fueron elegidos, tomaron la decision no de ellos si no el sentir del pueblo, la historia no se borra de la noche a la mañana es como tratar de borrar los campos de consentración de los judios, eso quedara en la mente de las personas. Iñaki Pecina, Monterrey, México Fue desacertado el retiro de esos "símbolos franquistas", no sólo porque falta el respeto a quienes son simpatizantes de Franco, sino también porque el pasado no debe olvidarse. Las generacones futuras tienen derecho a conocer el pasado de su país por medio de esos monumentos que son un testimonio inapreciable. Por lo que significó la cruenta dictadura franquista España no debiera borrar los símbolos de su historia, como tampoco debe hacerlo ningún otro país del mundo con un pasado semejante o peor que ese. Un país sin memoria de su pasado corre el riesgo de repetir terribles errores otra vez. Aurora, Lima, Perú La experiencia nos muestra -con dolorosa frecuencia- que la historia se repite, más aún, cuando vaciamos nuestra memoria Manuel Faría, Valencia, Venezuela me parece que los monumentos no hablan del pasado y no son una forma de recordar lo que ocurrio, la historia se escribe en la conciencia de las personas,de los pueblos, se enseña en los colegios, me parece que mantener una estatua que recuerde el sufrimiento de un pueblo es dañino para la vida civil, tal vez un museo del dolor podria ser una alternativa, las manchas no se borran quitando una estatua. se deben hacer compromisos para que no vuelva a ocurrir, claro que los fascistas estan a la orden del día, por eso es que hay que fortalecer los valores democraticos, aunque muchos ya no creamos en ella. boto por quitar de todas las plazas cualquier vestigio que recuerde la crueldad que hemos tenido que vivir los pueblos dominados por las dictaduras. sandra, santiago, chile Todos los personajes, "buenos" y "malos" (¿en qué?) deben ser recordados, para sacar lecciones de sus obras. Mejor es conservarlos en museos.Frawnco, para muchos, fue un criminal; para otros, un excelente militar; para otros, el salvador de España del comunismo, doctrina y régimen que no todos aplauden ni aplaudieron, Quien pide eliniar un monumento es porque cree que su posici`´on es mejor ¿Es posible que lo sea o que no lo sea. Seg´n los valores que se utilicen como critrio, así será la evalación. Y aunque no todos estèn de acuerdo, hay una posición que corresponde a la verdad, a la más próxima a ella.Pero no hay que matarse por estatuas ni recuerdos, ni por muertos. borrar la memoria historica de un pueblo, ya sea buena o mala, es estar condenado a repetirla aldemar castrillon cardona, bogota, colombia Cuando borramos el pasado, borramos tambien una parte de nosotros que amenazaria con repetirse si olvidamos del todo. Guardemos sin peligro las memorias almacenadas sin poder reproductivo.Solo lo trascendental nunca necesita ser recordado.Ya es de nosotros para siempre.No se borra ni tiene estatuas.No las necesita. sanros santos, Miami, USA Borrar el pasado es imposible. Intentar mutilarlo para imponer una uniformidad de ideas es deleznable y puede inducir a enfrentamientos evitables. España ha sido siempre País de fruto tempranos o tardíos, nunca en sazón. Deben mantenerse monumentos del pasado para que la nuevas generaciones se hagan preguntas sobre Historia y aprender de aciertos y errores "de unos y otros". Antonio, Sevilla, España Franco fue un opresor hasta de sus adeptos. Nadie tiene un recuerdo grato de ese dicador y sus actuales defensores lo son más por incordiar que por mantener una posición política Alvaro Rodriguez, Caracas, Venezuela quitarlos? De ningun modo! Es historia! Pero hay que pintarlos de color rosa por ejemplo! Eso le quedaria bien a ese hombre!! Manuel Rodriguez, ingolstadt, alemania Esta bien que retiren los monumentos que no reflejan la verdad sobre la persona que representa, pero en su lugar se deberia colocar otra obra de arte que nos haga recordar lo nefasto que fue su personaje. Como en el caso de Chile hay una obra que revela el periodo de la dictadura militar. Josef Har-tzion, Karmiel, Israel es una nueva jugarreta a la que se a dado a la tarea el gran imperio,tratar de borrar los nefastos pasados a los que se a estado sometido y de esta manera poder hacer cosas peores en el futuro inmediato. yo creo que se deberia elegir un lugar (estados unidos por ejemplo) para establecer un "museo de los tiempos oscuros" y ahi tendrian que mandar todos estos artefactos conocidos como estatuas. ademas, deberian estar acompanados con relatos de personas que sufrieron las atrocidades de todas estas gentes macabras...por supuesto que tambien deben participar de este museo todos los personajen que en la actualidad se encuentran haciendo lo mismo a nivel domestico en cada pais y tambien a nivel mundial (para respetar lo de la democracia..puesi) sanchez noel, canada Los simbolos pueden ser retirados de la luz publica pero cuidado señores! No traten de borrarlos de la historia, porque eso podria crear un antecedente para que sus seguidores creen falsas leyendas que confundan a las generaciones futuras. Simbolos de ese tipo en general son parte de la historia y como tal deben pasar a ser parte de un museo de historia que plasme la realidad a las generaciones futuras. La triste realidad que vivio el pueblo espanol bajo la tirania franquista que costo tantas vidas. Nelson, Miami, USA Si realmente queremos eliminar las efigies de los tiranos, dictadores... deberian mantenerse en pie únicamente las erigidas de 30 años para acá. La historia esta llena de ellos (no solo en españa) y franco no fue precisamente de los peores, aunque si el mas reciente. joseba imanol, san sebastian, españa Creo que cada generación tiene sus héroes y sus tiranos, y son parte de la historia de un país, la cual no se debe olvidar para no repetir los mismos errores. Retirando símbolos que pertenecen al pasado no se va cambiar el presente, puede ser que éstos sean un recordatorio de que todos los tiranos caerán algún día. Adolfo Orellana, Manassas, VA, Estados Unidos-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (6)


¿Es peligroso "borrar" el pasado? Con la retirada de los "simbolos franquistas, por lo tanto fascistas" no se borra ningun pasado.Franco antes que dictador fue un asesino,maximo culpable de 700.000 muertos en España.La decison de retirarlos fue aprobada en el parlamento democratico.Su presencia en "caballo vencedor" en un ligar publico era un insulto a los democratas. Daniel Hidalgo, Barcelona, España La memoria historica de un pueblo no puede ni debe ser borrada. El pasado nos permite evitar los mismos errores en el presente David Ortiz, Merida, Venezuela Retirar los símbolos de un régimen tiránico y oscuro no es olvidar la historia. Los españoles tenemos muy presente nuestro pasado y valoramos el presente. ¿Aceptaríamos los europeos que en Alemania se conservasen simbolos a la gloria del nazismo?. Francisco Colomera Román, Badalona, España deben exibirlo en algun lugar discreto. que siempre sirva como enseñanza. alguien dice que quiere olvidar los 40 años de sometimiento. como los peruanos podrian olvidar muchisimos años de sometimiento español a la increible cultura inca ricardo perez, lima, peru ¿se imaginan una estatua de Hitler en Berlín? ¿y una avenida en Roma dedicada a Mussolini?. Pues en España hay numerosas calles y monumentos a militares golpistas traidores, criminales de guerra y tiranos. 30 años después de su muerte parce que se empieza a hacer la luz. Arturo, Madrid, España Lo encuentro pesimo, aqui en Chile los que estuvimos de parte del Gobierno Militar devemos de aguantar la estatua de Allende quien trajo su desgraciado gobierno comunista socialista, el cual dividio a este pais obligando a actuar a los militares ya que los politicos no fueron capaces de pararlo en sus atropellos constitucionales, y lucha de clases, de el pueblo al poder, la guerra civil va. Se deja contentos a unos y no se respeta a otros, es parte de la historia. alfonso castro, Antofagasta, Chile El pasado no se borra por quitar la estatua de un dictador que hizo daño a un pais, donde hay que hablar del pasado es en las casas, en los colegios, enseñar la historia de un pais es un deber de todos, pero esa estatua ofende la memoria de los muertos por su causa, entonces habria que hacer una estatua por cada uno de ellos eva, sevilla, españa Mantener monumentos es parte de la historia de cada pais, aun asi estos representen etapas de la historia que pueden parecer vergonzosas a algunos. Es historia. Es recordar los aciertos y desaciertos de un pais que evoluciona con el tiempo, para bien o para mal, pero es parte de ese pais. Si la cantidad de monumentos es opresiva (caso Iraq) la situacion es diferente; pero uno que otro debiera dejarse. En cualquier pais. Katrin Forster, Fort Lauderdale, USA Ciertamente que la historia jamás podrá olvidarse porque existirán siempre voces que se encargarán de transmitirla de generación en generación, quienes hayan vivido toda esa época y sus descendientes se encargarán de que así sea. Los símbolos son eso, la humanidad le da la relevancia que considere oportuna en su momento, en cuanto al retiro lo considero justo con las víctimas de su régimen. Alicia Hayari, Caracas, Venezuela No sintiendo ninguna admiracion por Franco, creo que es desacertado. Los griegos tenian un lugar donde ponian las estatuas de todos los dioses conocidos, pero guardaban un altar vacio en honor al Dios desconocido. La historia de los pueblos esta construida por triunfos y fracasos, encuentros y desencuentros colectivos. Los testimonios del pasado forman parte de ese proceso, negarlo o menospreciarlo no contribuyen a superarlo. Si, definitivamente es peligroso, demagogico y oportunista. Por fortuna la sociedad española independientemente del beneplacito, indiferencia o fastidio que el hecho le merezca, no creo que se libre por decreto de lo que el totalitarismo representa en su cultura. Javier, torre de mar, españa-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (5)


¿Es peligroso "borrar" el pasado? Hay que felicitar a todos los españoles por tan civilizada transición. Para mi, republicano del exilio voluntario me duele no ver mi bandera y el himno de Riego desplegado sobre todo el territoio pátrio. Pero retirar los últimos símbolos facistas de una bargarie horrible me alimenta el espíritu para seguir soñando en una España libre de verdad. Angel Luís Ponce de León y Lieón , Palm Beach, EE.UU. "Pueblo que olvida su historiam,esta condenado a repetirla". Nosotros en iberoamerica hemos pasado por dictaduras medianas o largas, y creo que lo sucesido en un periodo historico no puede arrancarse de las que vivieron los hechos ni tampoco dejar de informar a las generaciones siguientes. Cosme Rodriguez, Santiago de los Caballeros, Republica Dominicana Gracias a Franco España recupero su normalidad y pudo transitar a la democracia, restituyendo incluso al Rey Juan Carlos de la casa Borbon, no me parece que esta actitud de un Parlamento de mayorias socialistas, lo reprocho. Gustavo Calderon, Cali, Colombia Al menos en este caso procede. Sería el último borrón simbólico de las cuentas nuevas en España. Sin embargo, no es posible generalizar ni extrapolar. Mario Martínez, La Habana, Cuba Al menos en este caso procede. Sería el último borrón simbólico de las cuentas nuevas en España. Sin embargo, no es posible generalizar ni extrapolar. Mario Martínez, La Habana, Cuba Si bien la guerra de Franco costó medio millón de almas, el hecho de eliminar toda iconografía lleva al olvido de las acciones franquistas. Es necersario mantener viva la historia, traerla al presente y elevarla a la comprensión. Mariano Acosta, Córdoba, Argenina Si bien la guerra de Franco costó medio millón de almas, el hecho de eliminar toda iconografía lleva al olvido de las acciones franquistas. Es necersario mantener viva la historia, traerla al presente y elevarla a la comprensión. Mariano Acosta, Córdoba, Argenina Es importante cualquier monumento, lo que hoy es historia no siempre fue grato, es importante recordarlo a pesar de ello para tener cuidado de no repetir sus malos capitulos. Creo que no, no se deben retirar estos simbolos. Salvador Burciaga Neme, Saltillo, Coah., México no se debe ocultar el pasado, menos en españa ya que franco pacifico y levanto a ese pais.el que olvida el pasado esta condenado a repetirlo. Dante Stanley Botha, Comodoro Rivadavia, Argentina Creo que deben mantenerse aquellos símbolos que muestren el lado oscuro del regimen franquista. En Japón, hay un monumento por los miles de muertos causados por las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Otro ejemplo está en los campos de concentración donde murieron los judios. El muro de los soldados muertos en Vietnam. La sociedad tiene una memoria corta. Hay que dejarle esos recordatorios. Julio V. Alfonzo D. , Caracas, Realmente si es peligroso olvidar el pasado o tratar de hacerlo olvidar pero tratar de borrar algo que lo quieran o no es parte de la historia de un pais. Leonardo Ramos Chunga, Lima , Peru La tension es entre dos cosas: no olvidar del pasado y no ofender el publico con estatuas fascistas. La solucion es lo que hizo Hungaria con sus estatuas comunistas: crear un parque para ellas para que la gente las puede ver y recordar las actrocidades del pasado. scott carr, charlottesville, virginia, EEUU Los que quieren borrar el pasado corren el riesgo de la historia repitiendose. Roberto, Miami, Florida Aprendemos de la historia de nuestros países tanto como aprendemos de nuestras propias experiencias. Por eso, al borrar todo la evidencia pública de un dictador que cambió millones de vidas, el gobierno español se equivocó por creer firmemente en las palabras "fuera de la vista, fuera de la mente." Esta creencia no resuelve nada, sino que intenta esconder lo que hay que confrontar cara a cara. Benjamín Barrett, Nueva York, Estados Unidos Soy catalán y como tal odio a Franco por el mal que nos hizo pero la historia es la historia y no debe ocultarse. Tom, Barcelona, Catalunya Vivir del pasado para construir un futuro, hace daño, sea en el hombre, organización o una Sociedad. El pasado es, a veces, recurrente, solo, para no cometer el mismo error. Cada país, en algún momento, ha tenido traumas. Estos dejan experiencias y ayudan a cultivar la paciencia y una mayor madurez. Mundialmente, algunos países están tomando el liderísmo en reconciliar el pasado con el presente, y ese "exaltado gesto" es el fruto de "hombres y mujeres de buena voluntad" creyentes o no creyentes que creen en la pacificación de los corazones y la común unión de nuestro bello planeta Francisco Parra V., Santiago, Chile-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (4)


¿Es peligroso "borrar" el pasado? o doy crédito a mis ojos cuando leo otras opiniones, aunque las entiendo porque no son de este país. Eliminar los símbolos franquistas no es borrar la historia ¿O habría que dejar todas las esvásticas y cámaras de gas, así como imágenes de Hitler por toda Alemania y Europa? Tengamos un poco de sentido común... y al que dice que España huyo de Irak, le digo que España no huyo, se fue de un sitio donde solo un prepotente con bigote quería ir, y no los Españoles que somos los que mantenemos y damos forma a este país. David Campos, Santa Cruz de Tenerife, España Pienso que la historia es la que bautiza un pais. Es indignante que tapen las malas épocas, según algunos, de esta manera. Entonces, ¿si hablamos con nuestro presidente podemos encargar una grúa que se lleve nuestros momentos erróneos? Elena, Palma de Mallorca, España Las estatuas de Franco en las plazas públicas de España, son una permanente amenaza a los demócratas de este pais,un recuerdo a la guerra civi y al enfrentamiento sangriento entre hermanos-españoles. deben ir al rincon de la historia,junto con las hitler, musoline y estalin. manolo donoval, vigo, No es peligroso, al contrario es una demostracion de que el pasado doloroso paso, se supero y esto significa el retiro de la estatua. Ademas que mas saludable que quitar estatuas de dictadores ? el paso hacia la democracia debe retirar a los dictadores o a los conquistadores y echar para adelante, en los colegios y universidades se encargaran de no borrar el pasado para aprender de el y no dejar que vuelva a suceder. roxi, Lima, Peru Retirar la infame Estatua de franco, no es para olvidar el pasado, las cicatrices del pasado se mantendran por mucho tiempo especialmente con las desgracias que estos dictadores han ocasionadp Carlos Gutierrez, Mexico, Mexico ¿Por qué no eliminamos de nuestras vidas todo aquello que nos recuerde a, por ejemplo, Fernando VII? Este rey provocó una guerra y sometió a España a una Monarquía absolutista. Además Franco salvo a muchos judíos. Jose, Oviedo, España Franco salvó a España del comunismo,detuvo el avance de Hitler hacia Africa, Electrificó a toda España para que pasara de un pais agrícola pobre a una potencia industrial. Creo que Los Españoles le deben mucho a Franco, por lo que hay que recordarlo y honrrarlo a travez de las estatuas.Ya que fué uno de los mejores jefes de estado. rodrigo delgado, guatemala, guatemala Si consideramos que el dìa de ayer ya puede considerarse como "el pasado", y nos dedicáramos a tratar de borrar lo desagradable de ese "pasado", nos pasarìamos la vida destruyendo cosas. Pero agradable o no, el pasado es la Historia; y la Historia no puede ser cambiada tan facilmente como se retira una estatua. Y por muchas razones, la Historia tiene que ser conservada para que las generaciones venideras puedan sacar sus propias conclusiones. Qué hubiera sucedido si los hombres hubieran decidido destruir las Pirámides de Egipto porque eran las tumbas de los Faraones; o las estátuas de los Emperadores Romanos??. No critico que se ponga o retire una estátua, pero las estátuas son parte de la Historia; y no es bueno que los seres humanos puedan padecer de amnesia por falta de recuerdos, porque se perderìa el poder de análisis; y las acciones negativas podrìan repetirse. Gerardo E. Dulzaides, Albuquerque, N.M., U.S.A. La BBC confunde con encuestas de este tipo. Una cosa es borrar el pasado y la otra quitar símbolos. Para no "borrar" el pasado debieran tenerse estatuas de Hitler. A propósito ¿porqué los norteamericanos lo primero que hicieron al tomar Bagdad fue eliminar la estatua de Saddam Hussein? Nelson Peraza, Santo Domingo, República Dominicana Retirar la estatua no es solo una medida acertada, es una medida necesaria. Necesaria para no seguir dando argumentos a los ultraderechistas, necesaria tanto para unos como para otros, pues detras de esto hay tambien una propaganda politica. Los hay quienes les gusta seguir pensando en las facciones politicas tal cual los años 40. Jose, Valencia, España Entiendo que una sociedad no debe tratar de borrar su pasado de esa manera, lo que debe hacer es fortalecer la institucionalidad y la democracia, porque si vamos a hablar de dictadura, que me diga alquien quien el Bush? Ramon De Los Santos Arias, Santo Domingo, Republica Dominicana Albricias! Ya era hora! Aunque la historia no se puede borrar y esta ahi para recordarnos hasta los hechos mas bochornosos, los monumentos publicos, creo yo, se deben erigir o para rememorar los actos o a los hombres que contribuyan a forjar una mejor humanidad. O bien, ciertos monumentos se deben conservar por las cualidades puramente esteticas de la escultura. En el caso de Franco, habiendo sido un hombre moralmente enano y siendo las estatuas francamente feas, pues entonces muy bien hecho! Enrique Gonzalez, Atlanta,GA, EEUU Me parece correcto, el pasado no se borra, se puede recordar,analizar y estudiar, por lo tanto, no hay contradiccion de quitar simbolos que agreden el presente de un pais que esta saliendo de apoco de las tinieblas, es totalmente legitimo.Ahora, creo que deberian comenzar a investigar los negros años del franquismo. Solo los culpables y los complices se niegan a mirar el pasado. La sociedad de hoy y la generaciones futuras no necesitan de estos simbolos, necesitan conocer toda la Verdad. Gustavo, Valenciennes, France No creo que debe eliminarse el monumento,lo que debe ser trasladado de los edificios publicos y pasar a un museo, como sucedio con los Nazi, para que las generaciones futuras recuerden y digan "nunca mas". Dimitri, Cuba. Dimitri Alvarez, La Habana, Cuba Si los judios recuerdan el holocausto para que nunca más se repita, no es malo dejar testimonios de todas las épocas históricas de un pueblo para que nunca se olviden ni las cosas buenas ni las malas. Franco existió. Gobernó España, guste o no. Antonio Lacayo, Managua, Nicaragua Cada vez que veo alguien que se le atribuye la condición de generalisimo, en una estatua ecuestre, sé que bajo los cascos del caballo debe haber decenas de cadaveres. El generalisimo franco por la gracia de Dios, tenia sus amigos, como Hitler. Que pensará la nuevas generaciones cuando vean en una foto al general del caballo despidiendo a su amigo Hitler y que pensarán de este último.? Victor Rodriguez , Santo Domingo, República Dominicana-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (3)


turo Sánchez Martínez, Salamanca, España Pues claro que fue acertado ordenar el retiro de todos los "símbolos franquistas" Una estatua es un honor para el representado en ella, un orgullo para sus seguidores o partidarios y conociendo la historia Franco-nazista, lo mas lógico es borrar todos estos símbolos de muerte. Para que existan testimonios del pasado las generaciones futuras no necesitan de estatuas o efigies de los verdugos de sus antepasados, es mucho mas simple concebir un plan de estudio de la historia nacional basado en la realidad. Es mucho mas peligroso para la sociedad mantener este tipo de "fetiche" que solo sirve para reunir en su entorno a los revisionistas y neofascistas que se empeñan en mantener con vida un ideal simbólico de su historia sangrienta. Hermenegildo, Brest, Francia El pasado no se debe borrar, su dictámen es siempre útil. Los simbolos encomiables deben permanecer vivos y presentes; los execrables también, en su lugar de menosprecio, para escarnio y escarmiento. Dario Melendez, Santo Domingo, Republica Dominicana Pienso que es un optica equivocada plantear que es "borrar" el pasado retirar una estatua. Se trata de no rendir algun tipo de homenaje a quien no lo merece (en este caso un dictador fascista). Emmanuel Goldstein, V.G.Galvez, Argentina Cuando a una persona se le dedica un monumento es para honrar su memoria, no para documentar que "existió" históricamente. En las cunetas españolas todavía hay decenas de miles de muertos de la guerra civil. Una persona que ha causado eso no merece, bajo ningún concepto que se honre su memoria. En cuanto a la historia, creo que hay mejores fuentes documentales que las estatuas, como por ejemplo, los archivos de su represión y las fosas comunes... Guillermo Alonso, Madrid, España Pienso que si la cambian de sitio esta todo bien pero si no es asi es un atentado contra las minorias (en estos momentos), debe existir un respeto por la historia. Mario, Montevideo, Uruguay El pueblo que olvida su historia tiene el riesgo de cometer los mismos errores. Somos el fruto de nuestro de nuestro pasado. Hay que analizar que fueron las acciones buenas y cuales no lo fueron. Siempre mirando hacia el futuro. luisa fernanda, madrid, madrid Fue mas que acertado retirar los simbolos franquistas. Ningun pais debe rendir culto a los tiranos. Las generaciones futuruas aprenderan leyendo la historia y a traves del progreso cultural y democratico de la sociedad misma. Los simbolos "del mal" deben ser eliminados. O alguien estaria de acuerdo con mantener estatuas de Hitler y Mussolini? Solo Rusia insiste en mantener los simbolos de carniceros como Stalin. Algun dia, tambien ellos aprenderan como lo hicieron los palestinos que a meses de la muerte de Arafat, nadie quiere recordarlo. Beny, Netanya, Israel Es estúpido vetar una bandera, un monumento, una basilica...son solo eso...una bandera, un monumento, una basilica. En realidad son parte de nuestra historia, es algo que pasó, queramos o no. Con esas aptitudes de rechazo estamos intentado cerrar los ojos a nuestra historia...y yo creo que no hay que olvidarla hay que recordarla y aprender de ella. Quitando esa estatua...¿se va a olvidar lo que pasaron cientos de personas de ambos bandos?...no. Lo que realmente hay que vetar son las actitudes de cualquier persona, gobierno, dictador....que sesgue la convivencia en paz de todos los seres humanos en una sociedad. En eso nos tenemos que fijar...los monumentos son solo para contemplarlos y nada más. Teresa, Madrid, España Sí,claramente fue acertado. Sí deben mantenerse monumentos del pasado, como por ejemplo los campos de exterminio para recordar el horror del pasado. Sí, es peligroso borrar los símbolos de la historia. En el caso de Franco con sacar las estatuas no se le hace a ningún ser humano, con quienes aquel no tuvo contemplaciones. Daniel, Rosario, Argentina-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (2)


-(2) Jorge Severeyn F., Caracas, Venezuela estoy de acuerdo con que quiten una estatua que representa a un dictador y deplorable asesino de hermanos españoles sean republicanos o no carmen gutierrez, Caracas, Venezuela mejor que se dedicaran a los probelmas actuales en 40 años hizo cosas positivas pues agradecer es de sabios y un recuerdo es para siempre josefa, el vendrell, españa si retirar un monumento de un personaje considerado por la historia como un tirano es para olvidar la historia si es peligroso,pero si dicha actitud es para resaltar la vida no. tito alejandro bustos harm, cordoba, argentina Un monumento, ya sea estatua, escultura, es un premio a un logro y no creo que este señor merezca alguno, en america latina tenemos una vision estupenda de españa obviando la epoca de el franquismo y la de aznar, viva españa y sus soberanas decisiones Alberto Pabon, maracay, Venezuela Si alguno de ustedes llega a una casa nueva y no quita los cuadros olvidados entonces esto sería posible....pero no lo es..sin embargo no deben destruirse porque tienen un valor histórico, sería mas adecuado conservarlos en un area específica o en museos...pero definitivamente no destruirlos porque no deja de ser arte y cultura...incluso los campos de concentración nazi se han conservado como museo y para recorridos guiados... fernando arellano, villahermosa,tabasco, mexico Borrar el pasado, mm es lo mas incoherente que ers leido en estas paginas tan serias, nunca seria bueno el tapar pasado, nuetro pasado fue sol y luz de una vida hoy, luna y ocsuridad para otras,no podemos cambiarla quitanto monumentos y demas, deberiamos de saber que paso , en que nos equivocamos y aprhender que eso de nuevo no debe pasar.! Allan I . Escobedo, Matamoros Tamaulipas, Mexico Segun las encuestas que se han realizado en mi pais, mas del 80% de los encuestados estan mas que de acuerdo con la retirada de los simbolos fascistas de nuestros pueblos y ciudades. El Gobierno solo hace lo que el pueblo dice, en este caso. Ojala este Gobierno siga haciendo caso a la voz popular, en muchas otras cosas, paro, pacificacion mundial, polucion, inmigracion, etc.. No como otros, que solo escuchaban sus egos imperialistas. Todo lo que sea de cualquier dictador, de cualquier ideologia, que ha atentado contra la humanidad, debiera desaparecer. La historia siempre quedara, los simbolos, en todo caso para los museos, y no en las calles. Selu Gomez, Cadiz, España Es una desicion soberana del gobierno Español. Sin embargo, el tratar de borrar escenas vergonzosas de una cultura o ideologia nos lleva a replantearnos la importancia de que tales acontecimientos sigan reflejandose en los textos historicos - solo le falta a Epaña decir que tambien se borre esa pagina de sus programas de enseñañza - algo que no debemos olvidar ni nosotros ni las generaciones futuras, ya que de ello depende que el delgado hilo de la estabilidad siga manteniendose junto, como dijo mandela "Puedo perdonar, pero no olvidar" Los monumentos vienen y se van, algunos por su naturaleza prevalecen milenios, otros han sido destruidos o modificados, sea por las conquistas o por desiciones soberanas, lo importante es que no se olviden los acontecimientos historicos. Fernando, Ciudad de México, Estados Unidos Mexicanos Jamás debiese haber existido una estatua a un dictador que atrasó el tiempo en España. carlos domínguez rivas, santiago, chile Es peligroso borrar, porque los errores pueden reciclarse ante la estupidez colectiva de la negación o el olvido. Deberíamos ser más inteligentes y revisar que representa cada uno de esos símbolos. Este supone la victoria de una larga y penosa dictadura. Yo lo reemplazaría por un lugar internacional llamado quizás "Plaza del horror o del exterminio" y pondría a unos cuantos. Angel, Mar del Plata, Argentina Creo que la retirada del monumento triunfal de Franco era necesaria, por lo menos, en tanto en cuanto sigan viviendo las victimas directas de la dictadura, por ejemplo los "niños de la guerra" vecinos nuestros que se fueron siendo niños para no volver nunca, aunque no puedo apartar de mi mente a los españoles y las españolas que estrenaron las cámaras de gas de Manhausen, y de otros que fueron asesinados en España. Aunque también está Nación, en su conjunto y en su proyección hacia el futuro, fue victima de 40 años de dictadura. Desde luego y en todo caso no deben desaparecer de los libros de historia, donde se digan las cosas como fueron y no como una estatua quiera hacer ver. Arturo Sánchez Martínez, Salamanca, España-CONTINUARÁ...

¿Es peligroso "borrar" el pasado? (1)


¿Es peligroso "borrar" el pasado? Con protección policial, entre vivas y protestas, Franco se marchó. Estatua de Franco siendo desmontada en Madrid El monumento fue retirado durante la madrugada. El último monumento ecuestre de Francisco Franco en Madrid fue retirado en la madrugada del jueves. Así lo dispuso el Congreso, que ordenó el año pasado retirar de edificios públicos y municipios todos los símbolos franquistas. La estatua se fue, pero algo quedó en claro: el poder de una efigie para enardecer y avivar emociones. Opositores y simpatizantes del ex gobernante de facto se acercaron hasta la plaza de San Juan de la Cruz para celebrar o deplorar al hombre que llegó al poder al cabo de una guerra que costó medio millón de vidas. Lea "No más estatuas de Franco en Madrid" ¿Fue acertado ordenar el retiro de todos los "símbolos franquistas"? ¿Deben mantenerse monumentos del pasado como un testimonio para generaciones futuras? ¿Es peligroso para una sociedad "borrar" los símbolos de su historia? Este foro se cerró el 18 de marzo de 2005. Los textos fueron reproducidos sin correcciones de ortografía o de sintaxis. La BBC cuida que los comentarios no ofendan la dignidad de las personas y que no sean difamatorios. Las opiniones vertidas no reflejan el punto de vista de la BBC. Siempre escuche que quien no conoce su pasado esta condenado a repetirlo...dejar de reconocer cual es nuestra fuente de existencia seria como negarnos a nosotros mismo..y el pasado siempre es bueno tenerlo presente! natali, valencia, venezuela La proliferación de símbolos de un mal régimen del pasado deben suprimirse más el preservar alguno no es malo. Sirve para recordar más no añorar Luis E Aveledo M, Caracas, Venezuela El pasado no puede ser borrado tan pouco orbidado,pero las personas necesitan tentar borrarlo para mejor vivir con sus fantasmas. Luciane, São Paulo, Brasil Esto se hace 30 años tarde y no solo eso el pacto de silencio de la mal llamada transición hizo que miles de fosas comunes siga en las cunetas mientras personajes como Fraga ex-ministro de la dictadura se pasea impunes, esto es lo que se consiguió con esa transición una ley de punto final como en los países de América Latina y olvidar a los que lucharon por la libertad y contra la dictadura en 40 años. David, Málaga, REpublica Española La historia constituye para los pueblos el record de aciertos y errores que sirve como referencia para modelar el futuro. Lo bueno constituirá el modelo apto para ser repetido o emulado, lo malo establecerá el llamado de alerta para no revivir etapas superadas. Los símbolos llegan y se van con cada etapa de la historia, sin que por ello la misma se desdibuje o pierda vigencia. Como en todo, a lo largo del proceso vivencial los humanos siempre procuraremos crear los signos que nos recuerden lo bueno, como también procuraremos deslastrarnos de aquello que nos confronte con lo malo o con nuestras equivocaciones. La estatua de Franco recientemente derrumbada, y toda la iconografía erigida a lo largo de décadas de culto a su personalidad, son los elementos referenciales que España y los españoles deben hacer desaparecer, no por razones de encono o venganza, sino porque mantienen viva la simbología para la que fueron creadas y toda su carga de oprobio y dominio sobre el pueblo. http://news.bbc.co.uk-CONTINUARÁ

jueves, 16 de marzo de 2017

MARZO Y EL CONFLICTO DOCENTE


Argentina En estos días es muy difícil decir en Argentina que estamos viviendo en armonía. Estamos haciendo las cosas como alienados; no queremos un país pobre y detenemos el país por el tiempo que sea, sin pensar en cuánto dinero se pierde en cada paro. Detenemos el inicio de clases y decimos que es por los chicos...Hace años que discutimos qué cuestiones son importantes o bien prioritarias en educación, salud etC. y se cubren miles de horas televisivas y radiales con palabras, se llenan las páginas de los diarios con palabras, nos arrogamos virtudes partidarias con absoluto descaro porque no se asumen responsabilidades. No solo los docentes estamos pasando por situaciones inciertas en momentos en que deberíamos encarar las actividades de un nuevo año, con alegría e ilusiones. Propósitos de realizar una fructífera tarea para el niño, el joven, que además de ser lo más importante para los docentes, también deben serlo para la sociedad y los que dicen velar por ellos. Una situación como la presente nos hace blanco de las miradas de los que no comprenden o no están informados. Blanco de las miradas de los que siempre nos han criticado. Blanco de las miradas de quienes han visto la posibilidad de utilizar los hechos en beneficio propio. Blanco de las miradas de los alumnos que cada padre le explica a su modo. Blanco de la mirada nada satisfactoria de todos, inclusive de nosotros los maestros que estamos acostumbrados al diálogo, a la palabra, a escuchar, a responder...y nos cuesta aceptar esta realidad de movimientos, con algunos reclamos justos y otros que se revelan como obvios o dudosos a la hora de hacernos la pregunta si estas personas que nos representan, piensan que los niños son lo más importante que tenemos y de ellos depende el futuro. Y sólo se nota un relato incomprensible porque se esconden los verdaderos motivos, se invaden terrenos que son sensibles al maestro, se aplican parámetros personales, descontrolados y se buscan chivos expiatorios... Perjudicamos al alumno- ¿Con un paro a quién beneficiamos? y además se pierden millones de pesos que se podrían utilizar precisamente para lo que necesitamos y decimos pedir. Se demanda con violencia- Exigimos y no nos preguntamos por qué permitimos una demanda tan brutalmente expresada. Me pregunto ¿Ustedes creen que los gobernantes van a negar una mesa de diálogo si tenemos a los niños y jóvenes en la escuela, y a los docentes dando clases? Puede que no. Pero si desde el principio ya se niegan las posibilidades de consensuar, estamos obrando mal. Estamos mostrando comportamiento inmaduro o mal intencionado. Para eso tenemos a los gremios. Ellos deben actuar de acuerdo al mandato que han recibido de los docentes. "Terminación de la huelga./2015-El artículo 469 de la Ley Federal del Trabajo establece las causas en las que la huelga terminará, estas causas son divididas en cuatro fracciones que abarcan las circunstancias en que podrá desaparecer el movimiento de huelga y por lo tanto dejara de tener efecto sobre la suspensión legítima de las actividades laborales. Las causas de terminación de la huelga son: La voluntad de las partes, cuando el sindicato o colectivo jurídico y la empresa o sindicato de patrones llegan a un acuerdo sobre los puntos expuestos en la negociación. Cuando el patrón accede a cumplir las peticiones de los trabajadores y paga los salarios caídos. Por el dictamen de un lauda arbitral de las personas o comisión que hayan establecido las partes. Por laudo dictado por la junta de conciliación y arbitraje cuando los trabajadores someten a este su decisión" ¿Esto es posible? http://definicionlegal.blogspot.com.ar/2015/11/terminacion-de-la-huelga.html Mientras tanto los maestros debemos estar en la escuela, dándole al alumno un perfil de docente que decide cooperar con el mejor ejemplo, trabajando y esperando la resolución de los problemas por medio de los Sindicatos. Se llega a la guerra como última expresión de lucha, empleando la violencia por necesidad. No es el caso, probemos de ser escuchados primero con los argumentos lógicos y puestos en la mesa de las discusiones válidas, más allá de centrarnos en antagonismos. Si nuestros gremios no nos saben representar adecuadamente, debemos elegir bien a nuestros representantes. Y no nos deben llevar a la calle como apoyo, ya que se los dimos en el momento de ser elegidos. ¿Qué piensa un niño cuando ve a su maestro golpeando bombos y gritando hasta groserías? ¿Qué le pedimos luego a ese mismo niño? Buen comportamiento? El maestro debe ser ejemplo; el niño debe reflejarse en el maestro y en sus mayores; el niño imita... Todos deberíamos tenerlo en cuenta y mucho más padres y maestros. Considero que cada maestro debe decidir por sí mismo si trabaja o no. Es su fuente de trabajo, no sólo la debe defender como tal, sino desde su función de impartir valores, demostrar con su actitud que el niño es lo más importante de su labor. Si existen personas que basados en nuestra vocación docente se aprovechan de tal cuestión, es tiempo de saber elegir a quienes dicen respetar la ESCUELA, a quienes demuestran que realmente les importa y eso siempre estará a la vista. Repensar el rol que nos cabe como sociedad y mirar profundamente con ojos de humildad, de amor por el otro, lejos de la ambición desmedida, la cual que se basa en ignorar por acción u omisión los valores y pilares de la sociedad, entre ellos la escuela.
Amparo Estévez Saviza/ marzo 2017

miércoles, 15 de marzo de 2017

DÍA DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR


LA NACIÓN
En economía, un consumidor es una persona u organización que demanda bienes o servicios a cambio de dinero proporcionados por el productor o el proveedor de bienes o servicios. Es decir, es un agente económico con una serie de necesidades. También se define como aquél que consume o compra productos para el consumo. Consumidor - Wikipedia, la enciclopedia libre https://es.wikipedia.org/wiki/Consumidor
Derechos del consumidor: todo lo que hay que saber para no ser estafado Desde el cubierto de los restaurantes hasta las casas de ropa que prohíben los cambios, se multiplican los casos de artimañas comerciales SEGUIRJulieta TarrésPARA LA NACIONLUNES 06 DE JUNIO DE 2016 203
La primera escena de la serie televisiva Farsantes, protagonizada por Julio Chávez, impactó por la habilidad de aquel consumidor que, tras comprar dos cremas en una perfumería, intentó devolver una. El cartel en la góndola promocionaba un "2x1", y fue ese justamente el argumento que el actor (abogado en el show televisivo de 2013) usó para dejar en evidencia que conocía bien sus derechos ante el vendedor. Chávez pagó en efectivo $ 180 por dos cremas y un minuto después pidió devolver una a cambio del total. Quien lo atendió le dijo: "No se puede, deberías devolver las dos". Y su respuesta fue letal: "La promo dice 2x1, quiere decir que me bonifican una y la otra me la regalan. El artículo 561/99 de la Ley de Defensa del Consumidor (24.240) me autoriza a devolver un producto dentro de los 10 días siempre y cuando no lo haya abierto. Acá está, quiero la plata". Y en la escena siguiente Chávez sale del local con el dinero.
El caso de las cremas y su resolución favorable al consumidor sólo parece posible en un programa de televisión. Ante la falta de información, al cliente argentino le cuesta defender sus derechos. Todo lo contrario a lo que ocurre en Estados Unidos, Canadá y países de la Unión Europea. Cubierto El cobro de servicio de mesa en restaurantes porteños está permitido por la norma 4407/12. En el interior, a ese cargo se lo conoce como "costo del cubierto" y en cada ciudad lo avala una ley diferente que varía por provincia. Según directivos de la Federación Empresaria Hotelera Gastronómica de la Argentina (Fehgra), el recargo en cada ticket es para reducir gastos de mantelería; sin embargo, si el consumidor prestara atención no siempre se sienta a comer en una mesa cubierta con mantel de tela. Y aún así el servicio de mesa se cobra igual. Un restaurante o bar puede cobrarlo sólo si ofrece: un mínimo de 250 cc de agua apta para consumo por persona; una panera libre de gluten y con pan tradicional y/o dietético a elección; sal modificada o libre de sodio como opción a la convencional y no puede aplicarse a menores de 12 años. Devolución y cambios Cambiar prendas de vestir, calzado, libros, electrodomésticos o cualquier otro artículo suele ser un dolor de cabeza. Los comercios se abusan del desconocimiento de la gente y los aceptan sólo cuando les conviene: en horarios y días determinados arbitrariamente. Pero no es eso lo que dice la Ley 3281 de Devolución o Cambio de Productos sancionada hace cuatro años por la Legislatura Porte. Mientras el local esté abierto, el comerciante debe recibir y aceptar cambios siempre. El consumidor está obligado a presentar el ticket de compra o de cambio. Transporte urbano Las empresas de transporte urbano también incumplen regulaciones nacionales, provinciales y municipales. Según el Código de Transporte de la Ciudad (Ley 2148) y la Ley de Tránsito (24.449), los choferes de colectivos están obligados a detenerse en todas las cuadras cuando un pasajero lo solicite siempre y cuando sea de noche o llueva. Deben hacer lo mismo cuando el requerimiento es de una persona con discapacidad. Cancelación de servicios Click Aqui La sanción de la Ley 26.361 en 2008, que corrige algunos artículos de la 24.240, permite al usuario dar de baja un servicio por el mismo medio que lo contrató: personal o telefónicamente; y, en algunos casos, incluso vía Internet. Los abogados recomiendan hacerlo por escrito y guardar una constancia. Las empresas están obligadas a suministrar el comprobante en un plazo máximo de 72 horas. El consumidor puede pedir la baja en cualquier momento incluso a pesar de que le deba a la empresa. La ley no lo exime de pagar la deuda, todo lo contrario, al tercer o cuarto mes (según el rubro) de mora, el consumidor puede ser denunciado como persona incobrable e ingresar a un registro comercial del que es difícil salir (Veraz). Medio de pago Pagar con tarjeta de débito, crédito o efectivo de una vez no debería tener diferencias para quien compra o consume; pero los comercios y las empresas en eligen incumplen varias normativas: la Ley de Lealtad Comercial (22.802), de Defensa del Consumidor (24.240) y la de Tarjetas de Crédito (25.065). El artículo 37/C de la ley 25.065 es claro: "No efectuar diferencias de precio entre operaciones al contado y con tarjeta". Además, en el nuevo Código Civil y Comercial se prohibe supeditar la venta de un producto a la compra de otro. Por ejemplo, una empresa no puede obligar a contratar un servicio de TV por cable asociado a uno de Internet si el consumidor sólo quiere tener uno. Publicidad engañosa Engañar mediante falta de información o con datos falsos de un producto o servicio es una de las prácticas más denunciadas por los consumidores. Esto suele ocurrir en publicidades radiales y televisivas, en catálogos de supermercados, folletos de cadenas gastronómicas e incluso en letreros de locales de indumentaria, en especial para las fiestas. Según el artículo 8 de la Ley 24.240, el vendedor o prestador de un servicio está obligado a dar precisiones en publicidades o prospectos. Las denuncias online de esta práctica en la página oficial Consumo Protegido es frecuente. El director de Defensa del Consumidor, Fernando Blanco Muíño, recomienda ingresar en el sitio y hacer un descargo incluyendo toda la información posible para que el Estado proceda a inspeccionar y luego a sancionar a empresas. Garantías Cuando un producto recién comprado no funciona o está fallado, el comercio suele exigir "una garantía escrita" para repararlo o cambiarlo. En el artículo 11 de la ley 24.240 no se exige un documento, sólo es necesario que el comprador demuestre que el artículo tiene menos o hasta tres meses desde el momento que fue adquirido. Esto se aplica, incluso, a casos en los que se especifica que la garantía es sólo válida por uno o dos meses. LA NACIONEconomíaConsumo ******************************************************************************************* Bancos, telefonía móvil y electrodomésticos: los temas más reclamados en el Día Mundial de los Derechos del Consumidor
Compartir en redes socialesCompartir en Facebook Compartir en Twitter Compartir en Google Plus Publicado el Miércoles 15 de Marzo de 2017 • El 15 de marzo es el Día Mundial de los Derechos del Consumidor. • La Dirección Nacional de Defensa del Consumidor, perteneciente al Ministerio de Producción, dio a conocer el ránking de los rubros más reclamados y brindó información sobre sus canales de atención y asesoramiento. Buenos Aires, 15 de marzo de 2017. – Bancos, telefonía móvil, electrodomésticos y servicios de t.v. por cable/ Internet son los rubros más reclamados ante la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor, organismo perteneciente al Ministerio de Producción. El organismo dio a conocer estos datos, además de información útil sobre sus canales para presentar reclamos y recibir asesoramiento. Reclamos ante el Sistema de Resolución de Conflictos en las Relaciones de Consumo (COPREC) El COPREC es una instancia conciliatoria, prejudicial, que brinda herramientas ágiles para resolver los problemas de los consumidores. El sistema es gratuito (se pueden presentar los reclamos vía Internet), no requiere de abogados y es obligatorio para las empresas. Durante enero- febrero de 2017 el COPREC recibió 4.033 reclamos y logró 1.317 acuerdos homologados entre consumidores y empresas. Ránking de rubros reclamados: 1.- Bancos/ financieras (21%) 2.- Telefonía celular (20%) 3.- Electrodomésticos (15%) 4.- TV por cable/ Internet fibra óptica (13%) 5.- Transporte aerocomercial (11%) 6.- Telefonía fija/ Internet (9%) 7.- Compras por Internet (6%) 8.- Electricidad (5%)
Reclamos ante el Sistema Nacional de Arbitraje de Consumo (SNAC) El Servicio Nacional de Arbitraje de Consumo (SNAC) es un procedimiento alternativo de resolución de conflictos, voluntario y gratuito, con plazos de gestión abreviados. El SNAC funciona con empresas adheridas que de forma voluntaria deciden abreviar las instancias de reclamos de sus consumidores y usuarios. Entre enero y febrero de 2017, Telefonía Celular originó el 59% de las solicitudes de Arbitraje; Varios (TV por Cable / Satelital – Automotores - Servicios Públicos - Internet, etc.) el 20%, Electrodomésticos el 10%, Tarjetas de Crédito el 7% y Bancos el 5%. El SNAC funciona de tal manera que en caso de que sea aceptada la competencia arbitral por parte de la empresa, se fija audiencia a fin de que las partes arriben a un acuerdo. De no ser posible, el Tribunal Arbitral emite un laudo, obligatorio para las partes. Línea de Atención Gratuita Diariamente la Dirección Nacional recibe más de 1000 llamados a la Línea de Atención Gratuita 0800-666-1518, que sumaron un total de 43.673 llamados entre enero y febrero de 2017. “Los canales y vías de resolución de reclamos son muy útiles, y sirven como termómetro de la relación entre empresas y consumidores. De allí extraemos estadísticas que nos ayudan a generar políticas activas que actúen sobre las problemáticas”, dijo el director nacional de Defensa del Consumidor, Fernando Blanco Muiño. Y agregó: “este 15 de marzo, Día Mundial de los Derechos del Consumidor, queremos trabajar por más derechos de los consumidores, fortaleciendo y capacitando al personal de las oficinas de atención de reclamos de todo el país”. Más información: • Línea de Atención Gratuita 0800- 666-1518, de lunes a viernes de 8 a 20 hs. Los consumidores también pueden hacer sus consultas a través del correo electrónico consultas@consumidor.gob.ar. • Los reclamos son recibidos y tratados a través del Sistema de Resolución de Conflictos en las Relaciones de Consumo (COPREC) y el Sistema Nacional de Arbitraje de Consumo (SNAC). • Página web: www. consumidor.gob.ar. www.argentina.gob.ar/produccion/consumidor **************************************************************************************** Las asociaciones de consumidores participaron de la presentación de la resolución que transparenta las operaciones con tarjetas de crédito
Compartir en redes socialesCompartir en Facebook Compartir en Twitter Compartir en Google Plus Publicado el Martes 24 de Enero de 2017 El organismo le adelantó el contenido de la norma para transparentar el costo de los precios cuando se exhiban financiados a las asociaciones de consumidores. La medida busca estimular la baja del precio de contado, transparentar la información al consumidor y generar mayor competitividad entre los comercios. Los planes Ahora 12 y Ahora 18 se mantienen sin cambios y también deberán exhibir al cliente el costo financiero total.
La Dirección Nacional de Defensa del Consumidor, organismo de la Subsecretaría de Comercio Interior, se reunió con las asociaciones de consumidores para adelantarles el contenido de la norma que saldrá publicada mañana en el Boletín Oficial y que apunta a darle mayor transparencia a las operaciones con tarjetas de crédito. La norma que entrará en vigencia el 1 de febrero estipula que los precios cuando estén exhibidos en cuotas deberán informar el Costo Financiero Total (CFT), el valor de las cuotas y el costo final financiado. Deberán considerarse pago al contado el efectivo, tarjeta de débito, crédito en un pago y otros medios de pago electrónicos. La presentación estuvo a cargo del subsecretario de Comercio Interior, Javier Tizado (h) y el director nacional de Defensa del Consumidor, Fernando Blanco Muiño. Asistieron 14 asociaciones de consumidores. “Buscamos evitar que los intereses de financiamiento se trasladen a quienes pagan al contado. Con esta resolución se transparentarán todos los costos involucrados en los pagos financiados con el fin de defender los derechos de los consumidores a acceder a la información”, dijo Tizado. “La medida busca estimular la baja del precio de contado, transparentar la información al consumidor y generar mayor competitividad entre los comercios”, explicó Fernando Blanco Muiño. “Las asociaciones tienen un importante rol por delante, que es colaborar en la educación financiera de los consumidores”, agregó. **************************************************************************************** Las 5 cosas que necesitás saber sobre Precios Transparentes
Compartir en redes socialesCompartir en Facebook Compartir en Twitter Compartir en Google Plus Publicado el Jueves 09 de Febrero de 2017 Con Precios Transparentes, tenés más información para decidir sobre tu compra. Estas con las 5 cosas que tenés que saber para comprar mejor: 1) Tenés derecho a saber cuánto pagás por un producto o servicio. 2) Es obligatorio que todos los comercios exhiban el precio al contado y el costo de financiamiento para que puedas elegir lo que más te convenga. 3) Ahora 12 y Ahora 18 siguen vigentes, sólo que ahora se exhibe claramente el costo de financiarte con estos planes. En lugar de “cuotas sin interés”, hay “cuotas fijas”. 4) Si querés pagar en cuotas, el Costo Financiero Total (CFT) te indica la tasa de interés y el resto de los costos y cargos asociados a la financiación. 5) Las cuotas sin interés siguen existiendo, pero cuando te digan que son así, el Estado va a controlar que sea cierto. Para más información, entrá en http://produccion.gob.ar/preciostransparentes/ o llamá al 0800 666 1518 -------------------------------------------------------------------------------------------

domingo, 12 de marzo de 2017

EL FANATISMO-LA RELIGIÓN-EL ROCK


Introducción "Bueno, por lo que yo sé, la música hace feliz a la gente,... o al menos a mi me hace feliz" . Fats Domino (3). La música rock -entiéndase lo que esta significó en un principio para la sociedad norteamericana y por extensión para las demás que están bajo su sombra-, debía haber sufrido una grave metamorfosis en algún momento antes de que esta pudiese llegar a ser interpretada -por ejemplo- en la mismísima presencia del papa Juan Pablo II (2). El hecho de que el rock ya no asuste a nadie -como supo reconocer ese prestigioso e inteligente provocador llamado Alice Cooper - puede hacernos pensar con razón que este estudio es algo inútil. Sin embargo el hecho de que espectáculos como el de Nine Inch Nails o Prodigy continúen provocando reacciones similares evidencia que en realidad algunas lecciones no han quedado del todo claras y mucho me temo que podrían volver a dar problemas en otras ocasiones. Sería una ridícula pretensión mía si tratase con este pequeño artículo cubrir el vacío tan grande que deja este tema en la bibliografía de nuestro país. Lo que desde éste artículo se pretende es -solamente- mostrar, en base a un pequeño recorrido por algunos casos concretos de la historia del rock y una conclusión,... mostrar -decía- en base a estas dos cosas por qué los cristianos conservadores del norte de América no debían haber reaccionado de la forma en la que reaccionaron; especialmente si es que de verdad deseaban seguir el ejemplo de aquel al que proclamaban servir, Jesucristo. 2. Origen y continuidad del enfrentamiento entre el rock y la religion "A través del rock n' roll, el hombre blanco queda rebajado al nivel inferior del hombre negro. El rock n' roll es parte integrante de un complot para socavar la moral de la juventud de nuestro país. Tiene carácter sexual, inmoral, y es el mejor camino para fusionar ambas razas". Asa Carter (4). La imposición del cristianismo sobre las personas no va sólo en contra del derecho humano a practicar o no la religión que cada uno desee, sino que para colmo también está en contra del importante principio del que en la misma Biblia -supuesta norma de fe y conducta del cristianismo- se habla como de 'salvación por fe'. Principio que viene a decir que si el hombre viene a ser salvo por la fe, y la fe es un regalo de Dios (5), entonces nadie puede salvarse a sí mismo, y mucho menos obligar a otros a ser salvos (6). No obstante, imposibilitados para salvar a nadie, obligaron a guardar ciertas normas de comportamiento, cierta moral aparente. Lo hicieron los judíos en los tiempos de Jesús y lo han hecho muchos otros en su nombre a través de toda la historia del cristianismo, para triste pena de aquellos a los que no nos gustaría escondernos cuando públicamente nos llaman como a ellos, 'cristianos'. Si bien es cierto que no todos los cristianos han tomado esa postura ante las provocaciones de estos músicos, como bien demuestran por ejemplo los libros de Steve Turner "Hungry for Heaven" , Laurie Mellor "A Desert Song" o Steve Lawhead "Rock on Trial", lo cierto es que la voz más oída ha sido, como casi siempre, la de los menos 'ortodoxos'. La razón de por qué se produjo este enfrentamiento, por tanto, no debe buscarse en las enseñanzas de la Biblia, sino en prejuicios raciales, sociales y políticos. En los Estados Unidos de América el cristianismo se planteó el rock no tanto como un ataque a su fe sino como un ataque a su ideal de nación blanca, rica, capitalista y especialmente separada del pecado (7). Buena parte del pueblo negro no estaba muy de acuerdo con la idea de perpetuar esa situación y ellos, que habían sufrido la esclavitud y el terrorismo de manos del hombre blanco, tenían muchas razones para no querer estarlo. La violencia con la que actuaban sobre ellos les servía de muy poco, ya que como contaba un biógrafo de Charlie Parker, uno de los saxofonistas más virtuosos del jazz -denominada en Estados Unidos durante años como 'la música del diablo', los "hermanos y hermanas de allí abajo se colocaban las máscaras cada vez que se aventuraban fuera de su propia vecindad. Los blancos, a excepción de muy pocos, no tenían la menor idea de lo que pasaba tras esas máscaras, o en los hogares" (8). "El objetivo de la vida del negro es hacer pasar gato por liebre al blanco, a la raza de los amos... " (9), declaraba Royer L. Taylor, profesor de Filosofía de la Universidad de Sussex y autor de "El arte, el enemigo del pueblo". El hombre negro, que en público era sometido a las más crueles injusticias, en privado jugaba con la idea del diablo simplemente por llevar la contraria a sus amos. "El blues es místico, es la música del diablo (39), los salmos que cantaban los negros en las iglesias donde se bebía y fumaba -declaraban los músicos de la clásica banda madrileña Tonky Blues Band-. Es toda una religión, y para reclamarse 'blues band' hay que entenderlo así, como el flamenco; es la música del pueblo" (40). Así es como primero los músicos del blues, y luego los del rock, entendieron y expresaron su música. No porque realmente tuviesen ellos alguna relación con el diablo, sino que, seguros de su éxito, usaban el mismo lenguaje de sus detractores para burla de estos en muchos casos. Pero de cualquier forma no era esta, la ya dada por perdida población afroamericana la que más le preocupaba al sistema, sino la juventud blanca. "A través del rock n' roll - decía Asa Carter-, el hombre blanco queda rebajado al nivel inferior del hombre negro. El rock n' roll es parte integrante de un complot para socavar la moral de la juventud de nuestro país. Tiene carácter sexual, inmoral, y es el mejor camino para fusionar ambas razas" (10). El problema al que se enfrentaba el cristianismo oficial era que su juventud blanca había quedado fascinada al descubrir el gran atractivo que tenía para ella todo aquello que había asumido por imposición de sus mayores como mera y aparente religiosidad; una mera y aparente religiosidad que la juventud negra ya había desechado. El Presidente del Alabama White Citizen Council declaraba ante las cámaras, mientras posaba orgulloso junto a uno de esos carteles que anunciaban 'Servimos sólo a clientes blancos', "hemos creado un comité de veinte miembros para acabar con ese baile salvaje propio de los negros (negress) llamado rock and roll". El Secretario Ejecutivo del mismo comité añadía: "La obscenidad y la vulgaridad del rock and roll es evidentemente el medio por el cual el hombre blanco y sus hijos pueden rebajarse al nivel de los negros" (11). Era evidente que ese enfrentamiento estaba mucho más relacionado con un desmesurado orgullo racial, social y político que con un fervor por la verdad de la Biblia que aparentemente defendían y detrás de la cual se escondían para hacer lo que bien les parecía. Significativo resulta el hecho de que el rock and roll se estuvo viendo en EEUU durante mucho tiempo como un plan secreto comunista, como bien demuestra el hecho de que, por ejemplo, el predicador Billiy James Hargis llamase a The Beatles "comunistas camuflados" (12). Todavía en 1985, un predicador llamado Jimmy Swaggart, que en esa época aparecía nada más y nada menos que en 750 estaciones de televisión y sistemas de cable, traducía al castellano un pequeño libro titulado "La música: la nueva pornografía", en el cual escribía: "El comunismo mundial puede mirar con verdadera satisfacción la labor que se está realizando actualmente en esta nación que una vez fue grande y cristiana. Creo firmemente que el movimiento punk rock (además de otros aspectos de la escena rock) es inspirado por el comunismo, y hasta por Satanás" (13). Ha habido pocos dedos tan acusadores como el de este famoso predicador, sin embargo ese dedo tan dispuesto a acusar se volvió contra si mismo cuando fue público (14) que él mismo solía practicar una pornografía todavía más literal que la que él había criticado en los músicos de rock. "Tenemos las mismas tentaciones que los demás hombres, y también algunas tentaciones añadidas" (15), escribía en otro de sus folletos. La generalizada sospecha de que había en realidad un propósito oculto y secreto en el rock, sino comunista al menos satánico, unida a sus escasas pruebas, explica que surgiese la idea de que los mensajes los estaban grabando en realidad de forma subliminal. Y es que escuchada a la inversa cualquier música (16) reproduce unos, a veces tenebrosos, y siempre extraños sonidos que bien pueden darse a cualquier tipo de interpretación; especialmente si es que se busca oír algo en particular. Hasta tal punto llegó el asunto que Pink Floyd decidió grabar en Big Blue Sky el siguiente mensaje: "Felicidades, usted ha descubierto el mensaje secreto. Por favor, envíe su respuesta al viejo Pink, en la casa de locos" (17). La iglesia en el norte de America, que ya hacía mucho tiempo había olvidado las palabras de Jesús que decían: "Mi reino no es de este mundo, mi reino no es de aquí", no estaba dispuesta a perder su poderío. "Durante la gira norteamericana de Ozzy Osbourne en 1984 -escribe Mariano Muniesa en 'La Historia del Heavy Metal'-, el reverendo Richard Czachor consiguió que el Gobernador del Estado prohibiera la actuación de Ozzy en Pensylvania, acusándole de realizar apología del satanismo en sus conciertos, mientras durante el resto de la gira, miembros de una organización neofascista norteamericana, el Catholic Youth Center, repartía octavillas y hacían exhortaciones a la gente que iba a entrar al recinto del concierto de que Ozzy era un profanador de iglesias y un enemigo de América (¡), llegando en algunos casos a encadenarse a las puertas del lugar del concierto para impedir que la gente entrara" (14). Esta actitud fanática ha tomado, afortunadamente menos a menudo, tintes aún más trágicos que aunque ciertamente se dieron en circunstancias aisladas no dejan por eso de ser significativas. Es el caso, por ejemplo, de lo que ocurrió aquel 8 de diciembre de 1980 en el que Mark David Chapman descargó el contenido de su pistola sobre el cuerpo de John Lennon, creyendo él "estar destinado por designio divino a derribar al falso mesías" (19). O lo de aquella noche del 1 de abril de 1984, en la que durante una fiesta familiar en la queel reverendo Marvin después de una violenta discusión acerca de todo aquello que nunca había soportado y que detestaba de su hijo Marvin Gaye (famoso compositor e interprete ajeno a la iglesia) acabó con la vida de su hijo ayudándose de un revolver (20). La defensa del padre alegó que había sido 'trágicamente provocado' y finalmente fue puesto en libertad condicional durante cinco años por la fiscalía con el cargo de 'homicidio casual voluntario' (¿*!). El gobierno de Ronald Reagan fue especialmente propicio para la multiplicación de asociaciones en contra del rock. Según Jordi Bianciotto, quien en su libro "La Censura en el Rock" desarrolla mucho más profundamente este tema, su misma esposa Nancy Reagan propuso leyes para que los discos ofensivos estuviesen escondidos en papel de embalar a la hora de ser vendidos (21). El famoso Tripper Gore, junto a otra ilustre mujer llamada Susan Baker, formó en 1985 la famosa asociación Parent´s Music Resource Center, más conocida por sus siglas PMRC. El Gobierno y la Iglesia, como en otras muchas ocasiones, continúan trabajando unánimes aun hoy en su lucha en contra de este tipo de manifestación. evitando la distribución de determinados discos y la celebración de algunos de sus conciertos. En 1994, por ejemplo, en el estado de Pennsylvania se lograba aprobar una ley que castigaba al menor con jornadas de trabajos que iban de las veinticinco a las cien horas sólo por comprar uno de esos discos señalados, o con un arresto si eras el dependiente que había vendido el disco en cuestión. El hecho de que discos de Roxy Music tuviesen que venderse envueltos en papel verde o de que Perry Farrell (de Jane´s Adiction) fuese llevado a juicio por una de sus portadas, sólo son dos ejemplos más de entre los muchos casos de fanatismo en los que se han inspirado libros enteros. "Es algo que siempre ha existido -señala Jerry Gaskill, de King´s X- Hay un sector de la población americana que siempre ataca todo lo que sea ligeramente diferente a como ellos piensan o sienten. A veces la prensa le da publicidad y a veces no. Creo que simplemente es algo que está ahí.". Además la continuidad de la polémica está garantizada, al menos por parte de ciertas organizaciones. Escrito en una nota al final de los textos que la organización Truth About Rock distribuye para advertir acerca de los males de este tipo de música se encuentra el siguiente testamento: "Puesto que hay un constante movimiento de nuevos grupos en el rock, algunos de estos mencionados antes pueden no ser actualmente muy conocidos. De cualquier forma, ten por seguro que otros grupos han tomado su lugar y continúan presentando un mensaje similar" (22). 3. La asociación del satanismo con las diferencias del salto generacional: "Todo el que escuche esta basura está entrando abiertamente en comunión con espíritus malignos". Jimmy Swaggard (23). Una vez agotados y desfasados los recursos que ofrecían las diferencias raciales, sociales y políticas todavía pudo sobrevivir la cuestión del satanismo, cuestión a la que se han podido estar aferrando hasta hoy gracias al hecho de que este movimiento goza de una tremenda mala fama a casi todos los niveles de la sociedad. La lista de los libros y pequeñas publicaciones que se han escrito relacionando estos temas (lista de entre la cual he seleccionado una pequeña representación en la bibliografía) sería interminable. El hecho de que el rock haya sido perseguido tanto por el Protestantismo, el Catolicismo, el Islam o los Testigos de Jehová, como por los que sin tener una religión en particular simplemente amaban las buenas y tradicionales formas, no hace sino confirmar que la polémica no se debió nunca a razones teológicas del auténtico cristianismo. El germen, la semilla que produce este tipo de enfrentamientos entre el mundo religioso y el pagano en los que la iglesia se ha visto envuelta no debe buscarse en la enseñanza de la doctrina del cristianismo bíblico (para ellos meramente teórico), sino en la misma naturaleza intolerante del ser humano que siempre -como dijo alguien- considera 'deficiente' aquello que es 'diferente'. En todas las épocas los que han tenido el privilegio de escribir, incluidos sabios como Platón, han tenido una idea muy concreta de cual era el tipo de música más conveniente. Es por eso que actuan con intolerancia entre sì, no sólo las diferentes ideas religiosas, sino también los diferentes partidos políticos, los diferentes equipos de futbol,... o incluso las diferentes formas de entender el rock. Pero si nos centramos en el caso del fanatismo religioso en los Estados Unidos y su repercusión en España, entonces debemos hablar indudablemente de católicos y protestantes. "Todo el que escuche esta basura está entrando abiertamente en comunión con espíritus malignos", aseguraba el predicador Jimmy Swaggard. Y es que, como reflexionaba Doug Pinnick, el vocalista de los sureños King´s X, "cualquier cosa que surja y que sea nueva y distinta, lo primero que dirá la gente será: 'no es de Dios, es del diablo'. El rock and roll se ha visto siempre como una cosa satánica, desde el principio. Recuerdo mi bisabuela diciéndole a mi abuela que el blues era música satánica" (24). Los españoles no nos quedábamos cortos. En 1986, con ocasión de los numerosos escándalos al otro lado del charco, se editaba en España un libro titulado "Música Rock y Satanismo" (25) y repleto de las supuestas alusiones de los músicos de rock al satanismo que René Labán, su autor, había encontrado en una también supuesta investigación. Lo mismo podríamos decir de "El grito del Averno" de Ricardo Sansano o de "Las Sectas Satánicas" de Pilar Salarrullana , libros en los que hasta Danza Invisible, Luz Casal y El Ultimo de la Fila, entre otros muchos, encuentran su lugar en ese plan diabólico. Aunque, eso sí, nunca ha sido el fanatismo tan exagerado aquí (especialmente después de la dictadura) como en los Estados Unidos de América, donde -por poner otro ejemplo- asociaciones como Sceptre Publications distribuyen actualmente, casi 50 años después del nacimiento del rock, obtavillas dedicadas a grupos como Metallica, Soul Asylon o Megadeth (26), especialmente concebidos para que puedan ser repartidas durante sus conciertos en cualquier punto del país. "El movimiento evangelista es el que realmente mueve los hilos" (27) concluía Andy Stout, periodista de una publicación especializada inglesa. "Creo que los europeos no utilizan el arte como chivo expiatorio de otras cosas, en general. Aquí (en América) las autoridades, ya sean padres o gobernantes tienen mucha más tendencia a echar la culpa a un cuadro o a un disco que a enfrentarse a los verdaderos problemas que se plantean. Quizá sea porque los evangelistas nunca han conseguido echar raíces a ese lado del Atlántico, y la gente, no la Iglesia ni los gobiernos, es la que decide lo que es y no es apropiado para el consumo" (28), decía Vernon Reid, de Living Colour. a. La verdadera ideología satánica: "Haz lo que quieras, será la única ley". Alister Crowley (29). Para sorpresa de los mismos cristianos, el hecho de que muchos de los sacerdotes, predicadores y escritores asociasen las actitudes innatas que ellos consideraban 'moralmente incorrectas' con una intervención directa de la persona de Satanás, provocó en buena parte de la población blanca, al igual que lo había hecho entre los afroamericanos (30), una especial atracción por ese personaje. Consecuentemente el satanismo de este siglo no trata tanto de inculcar en el individuo una especial adoración al 'Diablo' como de enseñarle a que éste se la dé a sí mismo, enseñándole al individuo el valor de complacer sin prejuicios y por encima de todas las demás cosas esos deseos más naturales e innatos del hombre. "Haz lo que quieras, será la única ley", concluía Alister Crowley (31). Bajo este punto de vista bien podría el cristianismo institucional considerarse culpable de que el satanismo adquiriese la forma que adquirió. "La hipótesis cristiana de la realidad del mal hace al demonio igual a Dios -decía también el mago que tan venerado fue en los 70, Alister Crowley-. Entonces, si tenía que tomar partido, no me era difícil decidirme. Las fuerzas del bien eran aquellas que siempre me habían oprimido, veía como destruían diariamente la felicidad de mis semejantes"; "El problema no era satanizar, -continuaba Crowley- era simplemente escapar de los opresores y gozar del mundo sin interferencias de ningún tipo de la vida espiritual" (32). Fueron en realidad los predicadores quienes atrajeron la atención sobre el diablo atribuyéndole a él unos deseos que, aun bajo los parámetros del cristianismo, se original dentro del hombre mismo. Esa típica confusión entre lo que es el innato deseo del hombre y lo que es provocado por el diablo es la inteligente escusa que muchos cristianos como el predicador Jimmy Swaggart presentan para justificar sus continuos escesos. Sin embargo, como bien decía el sabio apóstol Santiago "cada cual es tentado cuando de su propia concupiscencia es atraido". Anton La Vey, el recientemente fallecido fundador de la Iglesia de Satán en el Estado de California, contaba como durante su más temprana juventud solía observar mientras tocaba un órgano en el circo donde trabajaba "a unos hombres que, el sábado por la noche, observaban con lujuria a las muchachas semidesnudas que estaban bailando en el carnaval; y el domingo por la mañana, -continuaba contando él- cuando yo estaba tocando el órgano para unos evangelistas de carpa en el otro extremo del carnaval, veía a los mismos hombres sentados en las bancas con sus esposas e hijos, pidiéndole a Dios que les perdonara y que les purificara de sus deseos carnales. Y el siguiente sábado por la noche, estaban de nuevo en el carnaval o en algún otro lugar licencioso. Entonces supe que la iglesia cristiana prospera a base de hipocresía, y que la naturaleza carnal del hombre termina por dominarlo" (33). No es de extrañar que los libros de polémica escritos por estos predicadores sea motivo de mofa y burla, ya no sólo por lo inoportuno de las conclusiones a las que llegan algunos sino también por la poca rigurosidad de sus investigaciones (34). Por ejemplo pocos de ellos se resisten a mencionar a este Anton LaVey como si de un precursor del satanismo en el rock se tratase, cuando en realidad este estuvo siempre muy lejos de congraciarse con una música como esa alegando que no era útil para encontrar el estado ideal de sus propósitos religiosos (35) en palabras que en realidad poco le diferenciaban de sus detractores los cristianos.,"por lo que a mi respecta, no es más que ruido". b. El satanismo según los músicos de rock. "No nos interesa ni Dios, ni el Diablo, sólo estamos interesados en el rock'n'roll" . Angus Young (AC/DC) (36). Como decía, la asociación que el cristianismo tomó por norma hacer entre algunos músicos de rock y el ocultismo era cuanto menos cómica. Ciertamente algunos músicos, especialmente dentro del heavy metal, han usado unas poses, una estética y una terminología ambigua en sus canciones. Sin embargo, como iremos viendo, estas insinuaciones eran constantemente desmentidas en sus entrevistas. Paul Stanley de Kiss, con cierta escasez de palabras declaraba indignado, al mismo tiempo que recordaba haber visto su foto en una revista con el titular de 'El Anticristo': "Si alguien ha sido capaz de pensar durante un minuto que hemos sido capaces de hacer cualquiera de esas barbaridades que dicen de nosotros por publicidad, o por hacer a Kiss todavía más famosos, lo único que puedo decirle es: '¡Vete a la mierda!'" (37). I. La herencia estética. "Con una música como ésta, no se puede hablar de flores del campo. ¡No pega!". Rob Halford (ex Judas Priest) (46). Algunos de los primeros músicos de rock and roll, como Jerry Lee Lewis (47) o Elvis Presley (48), criados y enseñados en la iglesia, llegaron a creer que había un poder real y diabólico detrás del rock n'roll (49). Pero lo cierto es que salvando esas excepciones la inmensa mayoría de los músicos de rock que vinieron pasados aquellos primeros años jamás ha creído en lo sobrenatural y mucho menos que su música tuviese alguna conexión con un ser real llamado Satanás. Angus Young, el mítico guitarrista de una de las bandas más mal interpretadas en este sentido, AC/DC, declaraba en 1982: "Yo he leído la Biblia, y según quienes la escribieron la palabra del Diablo es 'MAL'. ¿Has leído tú en algún capítulo de la Biblia que la palabra del Diablo sea 'rock'n'roll'?. Que yo recuerde la Biblia no menciona en ninguno de sus libros la palabra 'rock'n'roll'... Pero esos estúpidos sacerdotes sólo se dedican a asustar a la gente. Eso es lo que pretenden. Pero con nosotros no pueden hacer nada, porque no nos interesa ni Dios, ni el Diablo, sólo estamos interesados en el rock'n'roll." Aunque ciertamente no creían ni en Dios ni en el Diablo muchos músicos cogieron, eso sí, una estética lo suficientemente alusoria a lo que esos predicadores y sacerdotes denominaban 'satanismo' como para poder crear una polémica que despertase expectación. Los grupos de rock duro y heavy metal han sido con toda seguridad quienes más han jugado con este tipo de ficción, llegando esos dos conceptos: música y apariencia, a ser entre ellos prácticamente inseparables. "Con una música como ésta, no se puede hablar de flores del campo. ¡No pega!" comentaba Rob Halford (ex Judas Priest). Pero no nos confundamos, incluida en la tradición ancestral de muchos países, entre los que se encuentra por supuesto España, existe la costumbre de sacar a las calles, y generalmente con motivo de festividades religiosas, muñecos o personas disfrazadas que representan a la muerte, a Judas o al mismo diablo. Aquellos que tratan incesantemente de ver el lado herético de los cambios de la cultura contemporánea harían bien en aprender de Menendez Pidal aquello de que "en los cultos primitivos está la explicación de nuestras actitudes heréticas". Cualquiera de los cuentos indoeuropeos de los que proceden los que hoy pueden leer a salvo nuestros hijos en esos retocados, inocentes y coloreados cuentos para niños contenía más dosis de brujería, sexo y violencia de lo que podría esperarse de cualquier película retrasmitida de madrugada. La atracción que el mal ejerce sobre las personas es precisamente la que ha permitido que esas tradiciones, aunque reprimidas, se hayan conservado durante miles de años, durante los cuales sobra decir que no existía el rock. Screaming Jay Hawkins fue quizá el primero en responder a esta demanda en la década de los 50, disfrazándose de una especie de gurú, envuelto en un decorado selvático -recordemos que el origen de todos los males de muchos americanos procedía de Africa- , y saliendo de un ataud como climax de la actuación. Existen buenas razones para pensar que aun en este primer caso las motivaciones comerciales lo determinaron todo. Es muy significativo también cómo ignoran todos esos conferenciantes y escritores religiosos el hecho de que el teatro de morder la cabeza de un pequeño animal en público lo hizo Ozzy Osbourne la vez primera por equivocación y la segunda en una cómica (trágica por supuesto para el animal) reunión de la discográfica en la que él trataba de atraer la atención sobre sí mismo, ante fotógrafos y periodistas, con el fin de fraguarse su propia carrera al margen de Black Sabbath, el grupo que acababa de dejar. "Es sólo un espectáculo. No sé comosacar un conejo de una chistera, así es que cuánto menos un Demonio" (50), se confesaba él. David Lee Roth, antiguo cantante de Van Halen, también decía a este respecto: "Es lo mismo que en un film de terror. Todo el mundo va a ver las películas de miedo para asustarse. Sabiendo muy bien que no pertenecen a lo real. Unicamente para entretenerse durante un minuto. Pasa lo mismo con esos grupos. Ellos lo saben y sus fans también". Sobre el tan manido asunto de la canción de los Rolling Stones titulada 'Symphaty for the Devil', cabe decir que Mick Jagger apenas si conserba ya recuerdos y los pocos que conserva delatan bastante poca relacción con el satanismo: "Creo que saqué el título de Baudelaire, pero podría equivocarme. En cualquier caso, lo saqué de la literatura francesa. Cogí un par de frases y luego fuí ampliando... La canción trata de las atracciones de contrarios y de darle la vuelta a las cosas... Todo se reducía a sexo, beber y drogarse. Era bastante aburrido, la verdad". Bob Larson, un popular predicador norteamericano que había dedicado la mayor parte de sus esfuerzos en la lucha contra el rock a través de conferencias, libros y un programa de radio con una gran audiencia llamado "Talk-Talk", fue contratado para acompañar a Slayer en una de sus giras con el propósito de que una vez completa ésta, él escribiese un artículo que la revista publicaría -a modo de 'curiosidad por el contraste' imaginó él, aunque otros aseguran que pretende competir con ellos en morbo y esoterismo. Afortunadamente durante el tiempo de 'convivencia' que pasó con ellos en la gira, Larson supo ceder a la evidencia, llegando a la conclusión de que "si los miembros de Slayer le vendieron su alma a Satanás, lo hicieron en el banco y no en una misa negra" (55). Kerry King, el guitarrista principal y compositor en esa banda declaraba en una larga e interesantísima entrevista publicada en la revista Cornerstone: "Es un trabajo tío... Nosotros hemos conseguido una audiencia, así que lo que tenemos que hacer es sacar algo que ellos quieran oír.... Fue escribiendo canciones como "Hell Awaits" cuando pensé que debería leer algo de la Biblia Satánica... Pero lo dejé antes de llegar a la mitad... Porque ésta sólo era una forma de manipular tu mente haciéndote creer que eres lo que ellos quieren que seas" (56). Dave Lombardo, por otro lado, tras haber abandonado la batería de este mismo grupo para tomar la del suyo propio, Grip Inc., declaró: "Quería que Grip fuese una banda realmente agresiva y fuerte, pero sin entrar en toda esa mierda del satanismo, los muertos, etc. De todo eso ya he tenido bastante" (57). A pesar de las presunciones de aquellos que se asomaban con temor y prejuicios a estos grupos "Casi ninguno de los grupos de death metal profesaban ser realmente satánicos, lo que le daba al death metal una apariencia de artificialidad ligeramente ridícula a veces", declaraba el periodista Mark Bangers en su enciclopédica obra 'Headbangers'. Muchos grupos de thrash metal que habían adoptado esa temática al principio, probablemente como una herencia de los pioneros Venom, con el tiempo llegaron incluso a sustituirla por otras casi tan alejadas del satanismo como el mismo cristianismo: el altruismo. Es el caso de Sepultura (58), Obytuary (58), Death (59) o Megadeth (60). A través de las entrevistas Dave Mustaine, fundador, vocalista y líder de estos últimos, no ha dejado lugar a dudas de que en su propia vida se ha dado uno de los más bruscos cambios en este sentido, cambiando él su drogadicción por una intensa búsqueda espiritual. "Leí la biblia satánica y todo eso, pero era todo tan contrario a lo que yo quería... Hubo un tiempo en el que me sentía satisfecho siendo parte del lado oscuro porque no entendía la luz" (60) -meditaba en voz alta el vocalista de Megadeth. Fue en esa época en la que una organización caritativa de Hersey (PA), en Estados Unidos, rechazó un donativo de casi una tonelada de comida que este grupo, Megadeth, quería hacerles, alegando: "Esta banda es demasiado dura,... Está metida en el tema de la promoción de las drogas y el alcohol" (61). "Mujeres, alcohol, satanismo,...bah, eso es demasiado sencillo y aburrido" -declaraba el batería de Metallica a finales de los 90 (62). En esta época algunos músicos de rock llegarían incluso a hacer burla de esa estética 'diabólica' en sus canciones -como demuestra el ejemplo de "665-667" de Soundgarden. El mercado había cambiado tanto al finalizar los 80 que la prensa no dejó, probablemente hasta la aparición de grupos como Marilyn Manson o Dover (63), de ridiculizar las poses de esos que aún no se habían adaptado a los nuevos tiempos. El caso de Marilyn Manson es especialmente ilustrativo de todo cuanto estamos hablando en este estudio y más adelante hemos apartado toda una sección para él. Brian Warner -su verdadero nombre- había aprendido a burlarse de los cristianos conservadores desde que siendo joven, en la Escuela Cristiana Heritage, hacía contrabando de discos prohibidos de heavy metal entre sus compañeros. No debió resultarle difícil, por tanto, inventar un personaje como Marilyn Manson en su disco 'Antichrist Superstar': un personaje que utilizando la gratuita publicidad de la polémica le lanzase al panteón de la fama. "Para mi el satanismo nunca tuvo nada que ver con la adoración al diablo..." (63) declaraba incansablemente el cantante. En realidad toda esa imaginería satánica estaba especial y exclusivamente diseñada para provocar el espanto de la América conservadora, que a su vez provocaría una elevadísima compra no sólo en la América no conservadora sino en todo el mundo. Todo esto ha sido tan evidentemente explicado por Marilyn Manson en toda la prensa mundial que resulta increible que aun haya líderes religiosos que se manifiesten como lo hicieron en Córdoba las Asambleas de Dios con ocasión del concierto de Dover en mayo de 1998. Sólo la sencillez e ingenuidad de estas personas, que llegaron incluso a mal interpretar el título del disco 'Devil come to me' como una invocación al Diablo, puede llegar a explicar estas actitudes. "Nuestra intención como iglesia no ha sido en ningún momento ir contra ninguna persona, sino el desarrollar la labor de protección espiritual que le correponde a la iglesia" -nos declaraban por carta asustados por las posibles consecuencias de haber invocado al Diablo ante 3.000 personas. No debieron advirtir, obviamente, que el grupo había declarado ya, también incansablemente, que todas las referencias al Diablo en ese disco, así como otras a los ángeles e incluso a Jesucristo en las que no repararon las Asambleas de Dios, obedecían a un propósito méramente estético. La intención de Dover no fue sino editar un disco conceptual, temático, que diese el acpecto de ser religioso, pero humano al mismo tiempo. "Es algo fantástico,... son cuentos, contamos historias. Todo lo de la historia del demonio lo hemos representado en la portada, es un diablo humanizado, algo onírico, de ahí el título y el tema que abre el disco 'El diablo vino a mi'." (63), -comentaba Cristiana Llanos de Dover. - Tu eres satánico, ¿verdad?. -le preguntó Angel, el sacerdote protagonista de la famosa película "El día de la Bestia", al dependiente de la tienda de discos que le acompaña durante la mayor parte del tiempo. - Sí Señor; y de Carabanchel. -contestó seguro de sí mismo José María, el dependiente, parodiando el tipo de satanismo que viven muchos de los seguidores de estos grupos. En realidad, lo absurdo de buscar al Diablo donde sólo hay mera estética (en el caso de José María, el dependiente de la tienda de discos) o fraude (en el caso de Cavan, el vidente televisivo) puede verse a lo largo de todo este largometraje de Alex de la Iglesia. "Lo que es verdaderamente violencia -declaraba a la prensa este vasco- son los coloquios en televisión, donde se expone de manera evidente la estupidez intelectual exportada a través de la pantalla a millones de personas" (64)..."Para mi el pensamiento satánico es la xenofobia... Detesto el que todos tengamos que ser guapos, rubios y encantadores, como en los anuncios de la tele" (65). Después de tantos siglos de confusiones entre superstición y cristianismo -recordemos que hasta el año 447, en el Concilio de Toledo, la Iglesia no había definido la forma del Diablo y que a esta altura los escritores de la Biblia poco podían opinar-, el Diablo en esta sociedad tiene muy poco que ver con el Diablo de la Biblia. Por ejemplo Alex de la Iglesia definía al Diablo -al Diablo del que él había oído claro- como un personaje que busca el conocimiento, "que las cosas cambien, progresar,..." (66). En cambio el interés del Diablo que define la Biblia está fundamentalmente en buscar que los seres humanos enfoquemos nuestros esfuerzos, no en el progreso y el bienestar de los demás, sino en el bienestar propio a costa de todo lo demás. Teniendo esto en cuenta esos programas de televisión, bíblicamente hablando, serían como casualmente intuye Alex de la Iglesia mucho más 'satánicos' que películas como las suyas. Por ridículo que parezca la realidad es que muchos de los músicos, acusados de satanistas por estos predicadores, tenían una opinión muy buena de la persona de Jesucristo. Algo que puede verse en entrevistas de músicos como por ejemplo Alice Cooper, quien llegó a decir: "Lo único que me importa es que nunca he sido antirreligioso ni antidios. Soy cristiano ¿sabes?, nunca jamás me verás elogiando a Satanás" (67). No menos sorprendente fue el caso de uno de los músicos del ex-Mercyful Fate King Diamond, que abandonó la banda confesando tener unas creencias de tipo cristianas y estar cansado de toda la parafernalia satánica de su líder (68). El problema lo tenían muchos de estos músicos (69), eso sí, con el cristianismo institucional debido a hechos muy concretos que sólo de mencionarlos producen vergüenza. Max Cavalera, vocalista del grupo brasileño Sepultura declaraba a la prensa: "Crecí siendo católico, pero lo he dejado durante mucho tiempo. No sé tío, en Brasil ellos te fuerzan para conectarte con la religión... Ahora mismo creo en Dios, pero no en el Dios católico. No creo que tengas que pagar deudas, sólo necesitas creer" (70). "Lo de los telepredicadores es acojonante, en serio. De pronto aparece un jodido cura de mierda diciéndote: '¿Sabe que ahora mismo puede hablar con el Señor si lo desea?'. Me entran ganas de coger a ese farsante y gritarle: '¿Y si no quiero hablar con él?, ¿eh?, ¿qué pasa?'. Yo creo en Dios, tengo tatuado en mi brazo el rostro de Jesucristo y aunque no lo creas me gusta rezar. Pero odio las religiones organizadas como negocio o como estructura de poder". II. El crudo realismo social y existencial. "...De ese ambiente no van a salir nunca canciones blandas ni letras agradables ¿me entiendes?" . Phil Aselmo (Pantera) (38). Normalmente, salvando raras escepciones, desde las canciones de la música rock se ha hablado de los asuntos cotidianos de las personas que lo interpretaban. El problema es que para algunos cristianos el asunto cotidiano de una persona que no cree ya es en si 'satánico', como si el mundo sólo pudiese dividirse en dos polos opuestos 'bien/mal'. Ignoran que esta teoría la toman no del cristianismo mismo, sino de conceptos 'paganos' o -lo que para más colmo para ellos es lo mismo- 'satánicos'. Pedirle a una persona que 'no cree' que se comporte 'como si creyese' es un asunto muy peligroso aun bajo los parámetros del cristianismo, pues bien es sabido que en la Biblia Jesús muestra a menudo cuánto aborrece la hipocresía. "Nueva Orleans es la ciudad en la que hay más crímenes sin resolver de todo el país -decía Phil Anselmo, vocalista de Pantera-, tenemos siempre un clima horroroso y todas las razones del mundo para dedicarnos a la bebida o cualquier otra clase de drogas. De ese ambiente no van a salir nunca canciones blandas ni letras agradables ¿me entiendes?" (41). " América es el país más violento del mundo - continuaba el líder del multirracial grupo Dann Reed Network-, lo que significa que muchos de estos censores piensan, humm, 'quizá podamos contribuir un poco a resolver los problemas'. Creo que sus intenciones son buenas, pero se equivocan si piensan que la censura va a resolverlos. La educación es la única solución" (42). Independientemente de cuales fuesen sus intenciones de lo que no parece haber duda es de que en la mayor parte de los casos los líderes religiosos demostraban a través de sus declaraciones una 'ingenuidad' de grados preocupantes. Ricardo Sansano, por ejemplo, exclamaba horrorizado en uno de sus libros, mientras contemplaba una de esas postales de regalo en las que disfrazan a los niños de punkies: "¡Niños punk!. ¿Cúal será su futuro?" (43). Alice Cooper, con el fin de hacer ironía acerca de las bajezas de nuestra sociedad, popularizó una especie de rock-teatro del terror que fue especialmente atacado por la religión institucional. Su teatro del terror sin embargo tenía mucho que ver con lo que realmente es importante en esta vida a diferencia de lo que lo tenía la mayoría de las 'cancioncillas' de amores y desamores que si se admitían más popularmente. El teatro fue útil para expresar con efectividad las ideas aun para muchos de los profetas de la Biblia (51) y no siempre con un lenguaje agradable (52). Como decía Gene Simmons, de Kiss: "Si tubiésemos que ponerle una etiqueta para avisar de los perjucios morales que algunos productos pueden producir, la Biblia -un libro que me encanta- tendría que ser la primera en pasar por la censura. Está plagada de incestos, asesinatos y crueles castigos". De hecho, a pesar de que la Biblia no justifica ninguno de esos actos, multitud de asesinos han justificado guerras y continúan aun hoy justificando sus propias barbaridades con textos bíblicos. Con su imagen de espectro asesino, aunque Alice Cooper se ganó muchas injurias que después también tuvo que ir desmintiendo (53) -como el significado de "School's Out"- nunca trató de difundir el satanismo sino de "satirizar la obsesión americana de sexo, muerte y dinero" (54): algo que, dicho sea de paso, deberían haber estado haciendo los sacerdotes que se entretenían en otro tipo de cuestiones como ésta de la que estamos hablando. Cuando los protagonistas de esa estúpida película titulada Wayne´s World I y II entran en el camerino de Alice Cooper esperando encontrar la tradicional escena de sexo, drogas y rock and roll a la que aparentemente se suele asistir en este tipo de sitios no pueden dejar de asombrarse al encontrarle en realidad sentado y hablando de filosofía a unos chavales como si de Sócrates se tratase. Y es que sin duda, cuando hablamos de Alice Cooper, no estamos hablando de otra descerebrada estrella del rock. Algo que se trasluce incluso en su conversión al cristianismo. Los primeros rumores llegaron contando que Alice Cooper estaba reuniendo en su casa a diferentes líderes cristianos para hacerles preguntas; actitud ésta que por desgracia, le diferencia -al igual que a aquellos judíos de Berea elogiados en el relato bíblico- de toda esa interminable lista de famosos convertidos y desconvertidos en poco más de dos años. "Espero que no nos des esperanzas y luego te eches atrás como hizo BJ Thomas" -parece que le dijo algún inoportuno listillo en una asamblea cristiana de San Diego antes de su conversión. "Bueno, espero que no -le contestó él- Simplemente estoy esperando en el Señor". Vince Furnier, que es como le bautizaron hace más de cincuenta años en Phoenix, conocía en ese momento el argot de la iglesia principalmente porque su propio padre había sido un misionero reformado a los indios Navajos y el padre de su esposa Sheryl, pastor bautista en California, no había dejado hasta ese momento de enviarle a él y a su hija libros cristianos. Libros que eran rutinariamente olvidados en un cajón hasta que Alice vio al autor de algunos de estos en un anuncio de golf -deporte al que eran aficionados tanto Alice como ese escritor en particular-, la pareja pide más información al por tantos años preocupado padre, éste les recomienda asistir a la mencionada asamblea y ellos acceden a ir. A pesar de que según su propio testimonio había creído en la existencia de Dios desde su infancia su vida no se había desarrollado en absoluto conforme a la que había llevado Cristo para dar ejemplo a sus discípulos. Ya después de editar el séptimo del total de sus 25 discos, 'Muscle of Love' , en 1974, Alice Cooper se ve obligado a internarse en una clínica debido a su manisfiesto alcoholismo. Alcoholismo que le acompañará durante la mayor parte del resto de su irregular carrera a pesar de que, por una de esas ironías de la vida, siempre conservó un propio y riguroso sentido de la moral que se expresaba en parte por medio de sus espectáculos. Sus conciertos, a semejanza de los de su descubridor Frank Zappa, ironizaban sobre las bajezas de la sociedad en la que vivían y lo hacían además por medio de provocativas extravagancias relacionadas con las películas y los comics de terror. "A esta sociedad que te encomienda unos papeles cada vez más precisos, cada vez más estrechos, cada vez más opresivos, nosotros le hemos respondido rechazando incluso nuestro papel biológico -declaraba Alice Cooper cuando en los setenta alguién le pedía explicaciones acerca de porqué un grupo de rock formado por hombres se había puesto el nombre de una mujer- . No queremos ser considerados como machos o hembras, sino como seres humanos, habitantes del planeta Tierra, que es una mínima partícula de un cosmos que es, a su vez, nuestro único punto de referencia. Nosotros estamos de viaje por el espacio, el motor es el amor, el amor por todos los seres vivos, sin distinción de raza, ideología, ni cultura... y aún menos de sexo; donde hay amor hay un corazón que late. Nuestra música habla de esto, nuestro cuerpo habla de esto...". Ni que decir tiene que su espectáculo era interpretado por la mayor parte de los predicadores como una apología del mismo tipo de vida del que se burlaba. No obstante también era cristiano alguien que dijo en Internet que "¡son extraños los días en los que el rey del rock-provocativo tiene más que decir sobre la vida real que muchos de los predicadores contemporáneos!. La persona extravagante de Cooper le permiten tratar temas que son normalmente (por desgracia) censurados en el circulo cristiano". "La mayor parte de las personas que afirman tener un verdadero conocimiento de Cristo no conocen gran cosa sobre él, no estudian su vida y sus palabras, y no entienden quien es realmente" -decía tras su conversión al cristianismo, alegando conocer "cristianos auténticos", alguno de los cuales, es de suponer, asistirán con él a las reuniones de Camelback Bible Church, en Scottsdale/Phoenix, Arizona, donde él y su mujer han sido vistos ultimamente. Es por que Alice Cooper siempre consideró su trabajo como moralizador que -si bien ha cambiado cosas en su vida privada- apenas si ha cambiado algo en su espectáculo. "Pienso que la gente llena sus vidas, unas veces con drogas, otras con coches, y otras con lo que sea. Yo he llenado la mía con un sincero y divino amor al rock and roll. ¡Nunca dejaré mi actitud hacia el rock and roll porque creo que el rock and roll es grande!. Soy el primero en defenderlo, soy el primero en tocarlo lo más alto que puedo, pero cuando se trata de mis creencias, soy el primero en defenderlas también. Y eso me ha llevado a tener problemas con algunos cristianos que creen que para ser cristiano tienes que estar de rodillas las 24 horas del día encerrado en algún sitio. Mira, quizá halla gente que pueda vivir así, pero no creo que sea la manera en la que Dios espera que vivamos. Cuando Cristo vino, él estaba con las prostitutas, los alcohólicos y la gente de mala fama porque eran quienes le necesitaban". A pesar de que Alice Cooper siempre ha mantenido unas excepcionalmente buenas relaciones con sus compañeros de trabajo, primero con músicos como Jim Morrison (el éxito de 'Eighteen' coincidió con el de 'Riders on the Storm' de The Doors) o John Lennon, y ahora con otros como Rob Zombie, para quienes todo han sido elogios, su relación más popular en la prensa ahora mismo se caracteriza más por cierto distanciamiento. "Es brillante... Lo único con lo que tengo problemas es con su visión del cristianismo..." - declaraba acerca de su algo enfrentado discípulo Marilyn Manson. A pesar de que esta joven y arrolladora estrella del rock le debe tanto no ha dejado por su parte de acusarle a menudo de ser diferente en el escenario a como es en la vida real, ante lo que su maestro, sorprendido, alega: "¿Cómo puede ser él Marilyn Manson cuando lleva a su novia a cenar o va a comprar lo regalos de navidad?". "Hemos convertido al hombre en un dios y como somos tan esclavos de nuestra codicia, estamos haciendo un trabajo fatal (...) Creo que necesitamos bajarnos del trono y volver a colocar a Dios en su lugar" (...) "Tenemos a Dios empujándonos por un lado y al Diablo empujándonos por otro y nosotros estamos en medio. Tenemos que tomar una decisión. Y todo el mundo, en algún momento de sus vidas, tiene que tomar una decisión. Cuando la gente me dice '¿Cómo puedes creer esto?', '¿Por qué crees esto?' yo les digo que nada más habla a mi corazón. No habla a mi intelecto, no habla a mi razón -habla directamente a mi corazón y a mi alma, más ondamente de lo que lo hace cualquier otra cosa en la que haya pensado. ¡Y lo creo totalmente!" El realismo social, por lo cruel que inevitablemente ha resultado cuando se ha plasmado en las canciones, se ha confundido con meras apologías del suicidio. Por ello, como es bien sabido, algunos músicos han sido llevados a juicio. Curiosamente, no obstante, ha habido más a menudo, aunque también resulte difícil de creer, casos concretos de gente que confiesa haber encontrado las ganas de vivir después de escuchar determinadas canciones, como comentan los mismos músicos de grupos como Testament (44) o Pennywise (45)., y no por eso deberíamos deducir que el rock es terapéutico en esencia. Leer más: http://www.monografias.com/trabajos13/rock/rock.shtml#ixzz4b92Dl6zH